Решение по делу № 2-889/2022 от 26.01.2022

Дело №2-889/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-000375-75

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по ордеру Окрушко А.Н.

с участием ответчиков Шугаевой Г.Л., Шугаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринь ФИО7 к Шугаеву ФИО8, Шугаевой ФИО9 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орбита» и Шугаевой Г.Л. был заключен договор ипотечного займа № на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Истец пояснил, что договором займа была предусмотрена уплата неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, в размере <данные изъяты> % в день от невозвращенной суммы займа.

Истец указал, что договор ипотечного займа был обеспечен ипотекой и договором поручительства, заключенным между КПК «Орбита» и Шугаевым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Гринь Р.В. пояснил, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу № по иску КПК «Орбита» к Шугаевой Г.Л., Шугаеву В.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Орбита» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Орбита» заключило с Гринь Р.В. договор об уступке права требования, согласно которому к истцу перешло права требования по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу № по иску Гринь Р.В. к Шугаевой Г.Л., Шугаеву В.В. о взыскании задолженности, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Гринь Р.В. задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени ответчики не погасили в полном объеме образовавшуюся задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд и просил:

взыскать солидарно с Шугаева ФИО10, Шугаевой ФИО11 в пользу Гринь ФИО12 задолженность по процентам за пользование суммой займа по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Окрушко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, Окрушко А.Н. пояснил, что ответчики не погасили сумму основного долга по договору займа в размере 528500 рублей, в связи с чем, расчет процентов и неустойки произведен с учетом указанной суммы долга и просил взыскать задолженность в соответствии с представленным расчетом.

Ответчики в судебное заседание явились, в иске просили отказать, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки. Шугаев В.В. указал на то, что истцом не верно произведен расчет задолженности, поскольку сумма основного долга частично погашена, при этом, Шугаев В.В. не возражал против взыскания задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орбита» и Шугаевой Г.Л. был заключен договор ипотечного займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязался оплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % в день от невозвращенной суммы займа.

Во исполнение обязательств по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орбита» и Шугаевым В.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу № по иску КПК «Орбита» к Шугаевой Г.Л., Шугаеву В.В. о взыскании задолженности с ответчиков в пользу КПК «Орбита» в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из которых задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойки в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу № по иску КПК «Орбита» к Шугаевой Г.Л., Шугаеву В.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу КПК «Орбита» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, из которых задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Орбита» заключило с Гринь Р.В. договор об уступке права требования, согласно которому к истцу перешло права требования по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу № по иску Гринь Р.В. к Шугаевой Г.Л., Шугаеву В.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Гринь Р.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящем иске заявлено требование о взыскании процентов и неустойки по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании решения Азовского городского суда РО постановленного по гражданскому делу № были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для возбуждения в отношении ответчиков исполнительных производств.

Согласно информации, предоставленной Азовским районным отделением судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шугаева В.В., согласно которому остаток задолженности составляет <данные изъяты>, поскольку денежные средства в рамках данного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя Гринь Р.В. не взыскивались. При этом, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО2, взыскание производилось и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Данные сведения согласуются с представленной в материалы дела ответчиками копией постановления об объединении ИП в сводное производство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток задолженности основного долга по исполнительному производству №-ИП до его объединения с другими исполнительными производствами составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего,издержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-ИП с Шугаевой Г.Л. до ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, все денежные средства, взыскиваемые судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга по сводному исполнительному производству №-ИП, были направлены изначально на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом, а далее на погашение задолженности по основному долгу, в связи с чем, сумма долга Шугаевой Г.Л. уменьшилась лишь до <данные изъяты> рублей.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиками не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ответчиков сумма основного долга не исполнено, то суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Однако, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его рассчитанным не верно и полагает, что при расчете задолженности необходимо использовать сумму основного долга, не погашенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, период взыскания задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней)), процентную ставку установленную договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (48% годовых), остаток непогашенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о том, что с Шугаевой Г.Л. и Шугаева В.В. в пользу Гринь Р.В. в солидарно порядке подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что взысканные с Шугаевой Г.Л. по сводному исполнительному производству №-ИП денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль были перечислены взыскателю по иным исполнительным документам, а не по исполнительному листу серии ФС №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, т.к. мнение ответчиков о возможности снижения процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права, а положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению только к штрафным санкциям.

Истцом заявлены исковые требования не только о взыскании неустойки, но и о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ, а поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то оснований для снижения суммы процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней), ввиду не исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в срок, установленный договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиками, размер выданных по договору займа денежных средств, последствия нарушенных ответчиками обязательств, размер взыскиваемой задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумму задолженности, рассчитанную истцом <данные изъяты> рублей), размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска, исходя из положений ст.98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринь ФИО13 к Шугаеву ФИО14, Шугаевой ФИО15 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шугаева ФИО16, Шугаевой ФИО17 в пользу Гринь ФИО18 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Шугаева ФИО19, Шугаевой ФИО20 в пользу Гринь ФИО21 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Шугаева ФИО22, Шугаевой ФИО23 в пользу Гринь ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022.