Решение по делу № 8Г-8322/2024 [88-8736/2024] от 19.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8736/2024

№ 2-2136/2024

28RS0004-01-2024-000462-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 г.                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Аноприенко К.В., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Юлии Николаевны к администрации г. Благовещенска, ООО «Благовещенский завод строительных материалов» о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе администрации г. Благовещенска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абрамова Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела гараж в <адрес> у Водолазкиной Т.И. за денежное вознаграждение, что подтверждается распиской. Ранее гараж принадлежал Черножукову В.Б., которому был отведен земельный участок под строительство гаража для индивидуального транспорта. В <данные изъяты> году место размещения гаража было согласовано с Благовещенским заводом строительных материалов. В <данные изъяты> году после завершения строительства гаража Черножуков В.Б. продал гараж Водолазкиной Т.И., у которой объект находился во владении до момента продажи истцу. Ссылаясь на открытое и добросовестное владение указанным объектом недвижимости, истец просила суд признать за ней право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на земельном участке в границах с координатами, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>, номер кадастрового квартала <данные изъяты>.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация г. Благовещенска просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что государственная регистрация права первоначальных владельцев гаража не производилась, письменная сделка между владельцами не совершалась. Представленная расписка не содержит сведений о собственнике гаража, точном его местоположении, что вызывает сомнение в согласованности предмета сделки. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В возражениях на кассационную жалобу Абрамова Ю.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водолазкина Т.И. получила от Абрамовой Ю.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за проданный гараж, выдав ДД.ММ.ГГГГ соответствующую расписку.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности признания права собственности Абрамовой Ю.Н. на гараж в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество у Водолазкиной Т.И.

Исследовав доказательства, в том числе технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки состояния здания ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Б., пояснения Черножукова В.Б., Водолазкиной Т.И., суд установил, что гараж площадью <данные изъяты> кв.м был возведен в <данные изъяты> году Черножуковым В.Б. в соответствии с градостроительными и техническими регламентами на земельном участке площадью <данные изъяты> га, предоставленном решением исполнительного комитета Белогорьевского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаража размером <данные изъяты> В дальнейшем Черножуковым В.Б. гаражный бокс продан Водолазкиной Т.И., во владении которой находился до отчуждения его Абрамовой Ю.Н. Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Оснований для признания данных выводов суда апелляционной инстанции неправомерными не имеется, поскольку они основаны на установленном судом факте добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 15 лет Абрамовой Ю.Н., к сроку владения которой подлежит присоединению срок владения этим имуществом предыдущими собственниками с 1983 г., и соответствуют нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылка в кассационной жалобе администрации г. Благовещенска на то, что государственная регистрация права первоначальных владельцев гаража не производилась, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право собственности за Абрамовой Ю.Н. признано судом в силу приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Благовещенска о том, что поскольку письменная сделка между владельцами не совершалась, а представленная расписка не содержит сведений о собственнике гаража, точном его местоположении, имеются сомнения в согласованности предмета сделки, противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.