Решение от 26.05.2023 по делу № 2-656/2023 (2-7397/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-656/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 мая 2023 года                                                                                              г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                      Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                         Малетиной Е.И.,

с участием истца                                                                                        Аухатовой О.Л.,

представителя ответчика                                                                          Петрушина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, в котором просила:

- признать расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объект капитального строительства ответчика (расположен в углу, где стыкуются земельные участки по адресу: <адрес> с №, и по адресу: <адрес>А, № и по адресу: <адрес>, №), самовольной постройкой, прекратить право собственности ответчика на указанный объект,

- обязать ответчика в течении 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос или привести в соответствие градостроительным нормам РФ объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

- при неисполнении решения суда о сносе ответчиком указанной самовольной постройки в установленный срок предоставить истцу ФИО2 право осуществить снос указанной самовольной постройки с последующим отнесением расходов на ответчика.

              В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>. Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является собственностью ответчика. В углу, где стыкуются участки <адрес> и <адрес> ответчик построил неизвестный объект капитального строительства, расположенный на железобетонном фундаменте из бруса, в непосредственной близости к границе с земельным участком истца. Ответчик допустил нарушения градостроительных норм и правил землепользования.

    Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

    Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил; наличие угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с параметрами установленными правилами землепользования и застройки.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенному по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-19).

Данный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО1.

                 Как следует из искового заявления, ФИО1 возведен объект капитального строительства, расположенный на железобетонном фундаменте из бруса, в непосредственной близости к границе с земельным участком ФИО2

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:    <адрес>, экспертами сделаны следующие выводы: возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № строение имеет существенные нарушения параметров правил землепользования п застройки <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное строение не соответствует актуальным строительным и пожарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы граждан, в частности собственников земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов на здания и сооружения, расположенных в границах смежных земельных участков кадастрового квартала № (л.д. 35-51).

В опровержение доводов истца, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт» (л.д. 110-113).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного обследования, экспертами установлено, что постройка на участке является нежилым строением и относится к хозяйственным постройкам (беседка). В постройке имеется зона для приготовления пищи с устройством вытяжки. Экспертами установлено, что постройка «беседка» не имеет прочной связи с землей, таким образом, данную постройку можно разобрать и собрать на новом месте, с теми же характеристиками без соразмерного ущерба. Руководствуясь определениями, указанными в СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004, а также в Градостроительном кодексе Российской федерации (№ 190-ФЗ), эксперты приходят к выводу, что постройка является объектом некапитального строительства и относится к движимому имуществу.

В ходе визуально-инструментального осмотра экспертами установлены, расстояние от постройки «Беседка» до юридических границ участка с кадастровым номером № составляет 0,84 м, что нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 - несоблюдение минимального расстояния расположения строений до границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Нарушений требований противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями, расположенными на граничащих участках с кадастровым номером № и № не установлено.

Экспертами установлено, что расположение постройки «Беседка» не нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, эксперты приходят к выводу, что постройка, расположенная на участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не являются источниками угрозы жизни и здоровья по отношению к владельцу соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постройка «Беседка» не имеет прочной связи с землей и является некапитальным строением, эксперты приходят к выводу, что установленные нарушения требований СП 30-102- 99 и СП 42.13330.2016 являются несущественными и устранимыми. Для устранения нарушений необходимо переместить постройку с учетом соблюдения необходимого минимального расстояния от границ участка (л.д. 126-173).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «АС-Эксперт» № ССТ 307/23 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 127,128).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы истца о каких-либо фактах недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования.

Кроме того, согласно ст. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (ред. от 15.08.2018, действующим на момент возведения ответчиком постройки), расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Как следует из пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 30.12.1994 № 94, до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утверждены и введены в действие с 29.07.2013 свод правил СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пунктам 4.13. и 5.3. Правил противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.

Собственник вправе застраивать свой земельный участок в пределах установленных границ, самовольный выход за границы участка неправомерен.

Принимая во внимание выводы эксперта, вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу, что при возведении ответчиком постройки (беседки), расположенной на граничащих участках с кадастровым номером №, не было допущено нарушений строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░)                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ 54RS0№-06) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.