Решение по делу № 33-728/2016 от 12.07.2016

Председательствующий – Шадеева С.А.                                  дело № 33-728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года                                                                г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Сарбашева В.Б.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. Б. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2016 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Ф. к К. об обязании передать жеребца производителя серой масти, возрастом 11 лет, с тавром в виде буквы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, кобыл, возрастом от трех лет в количестве <данные изъяты> голов, с тавром в виде буквы «<данные изъяты>», по цене одной <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, кобыл, возрастом до трех лет в количестве <данные изъяты> голов, по цене одной <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, жеребцов, возрастом до трех лет, в количестве <данные изъяты> голов, по цене одного <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, и полученный приплод в количестве <данные изъяты> голов жеребят, при цене одного жеребенка <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. в лице представителя Ч.. обратился в суд с иском к К.. об обязании передать Ф.. жеребца производителя серой масти, в возрасте 11 лет, с тавром в виде буквы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, кобыл, в возрасте от 3-х лет, в количестве <данные изъяты> голов, с тавром в виде буквы «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей при цене <данные изъяты> рублей 1 голова, кобыл, в возрасте до 3-х лет, в количестве <данные изъяты> голов, на сумму <данные изъяты> рублей при цене <данные изъяты> рублей 1 голова, жеребцов, в возрасте до 3-х лет, в количестве <данные изъяты> голов, на сумму <данные изъяты> рублей при цене <данные изъяты> рублей 1 голова, полученный доход за время неправомерного пользования ими в виде приплода в количестве <данные изъяты> голов жеребят, на сумму <данные изъяты> рублей при цене <данные изъяты> рублей 1 голова, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что <дата> супруга истца купила у ФИО8 <данные изъяты> голов кобыл возрастом от 3 лет, а именно: игреневая с лысиной на лбу, бурая, серая, вороная, каряя, гнедая с отметиной на задних ногах белыми по бабки, темно-серая, рыжая с лысиной на лбу. После чего поголовье лошадей в его семье выросло до <данные изъяты> головы, из которых кобылы <данные изъяты> голов, жеребцы <данные изъяты> головы, <данные изъяты> рабочие лошади, молодняк <данные изъяты> голов. По состоянию на <дата> в собственности его семьи было <данные изъяты> головы лошадей, из которых: кобылы <данные изъяты> голов возрастом от 3-х лет, жеребцы до 3-х лет <данные изъяты> голов, рабочие лошади <данные изъяты> головы, жеребец производитель <данные изъяты> голова, кобылы возрастом до 3-х лет <данные изъяты> голов. Впоследствии, по независящим от него причинам часть данного имущества выбыло из его владения: жеребец производитель серой масти возрастом 11 лет стоимостью <данные изъяты> рублей, кобылы возрастом от 3-х лет в количестве <данные изъяты> голов на сумму <данные изъяты> рублей при цене <данные изъяты> рублей 1 голова, кобылы возрастом до 3-х лет в количестве <данные изъяты> голов на сумму <данные изъяты> при цене <данные изъяты> рублей 1 голова, жеребцы возрастом до 3-х лет в количестве <данные изъяты> голов на сумму <данные изъяты> рублей при цене <данные изъяты> рублей 1 голова. Данные лошади прибились к косякам, принадлежащим ответчику К. и в настоящее время находятся во владении ответчика. За период пользования имуществом ответчиком получен доход в виде приплода <данные изъяты> голов жеребят на сумму <данные изъяты> рублей при цене <данные изъяты> рублей 1 голова. Обращение истца решить спор мировым соглашением ответчиком не принято. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается договором купли-продажи коня от <дата>, выписками из похозяйственной книги №<дата> год, № от <дата>, справкой, выданной отделом сельского хозяйства МО «Усть-Канский район», материалами предварительных проверок, проведенных в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ответчика. Вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее истцу на праве собственности, а также доход в виде приплода в количестве <данные изъяты> голов жеребят на сумму <данные изъяты> рублей с <дата> незаконно удерживается ответчиком. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по ставке рефинансирования Банка России составил <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Ф. Б.., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что судом дана оценка договору купли-продажи от <дата>, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (супруга истца), не привлекая последнюю в дело в качестве третьего лица, чем нарушены нормы процессуального права. Согласно выпискам из похозяйственной книги, ФИО10 является членом хозяйства, которое принадлежит как истцу, так и их несовершеннолетним детям, однако судом не дана оценка выпискам из похозяйственной книги, в соответствии с которыми у ФИО9 имеется скот – лошади в количестве <данные изъяты> голов. Согласно выписке из похозяйственной книги от <дата> ФИО11, отцу истца, на день смерти <дата> принадлежало <данные изъяты> голов лошадей, в т.ч. <данные изъяты> жеребец до 3 лет, который в 2014 году стал жеребцом-производителем серой масти, возрастом 11 лет. Согласно выпискам № от <дата> и № от <дата> в собственности Ф. зарегистрировано <данные изъяты> голов лошадей. Суду были предоставлены все правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца, в то время как ответчиком таких документов не представлено, суд не смутил тот факт, что лошади имеют тавро «<данные изъяты>», принадлежащее истцу. В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось ответчиком, что спорное имущество фактически находится у ответчика, незаконность владения им.

В возражении на апелляционную жалобу представитель К.. Т. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ф.. Б.., поддержавшего жалобу, К.., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Между тем, из материалов дела следует, что истец наличие права собственности на истребуемое им индивидуально-определенное имущество - жеребца производителя серой масти, возрастом 11 лет, с тавром в виде буквы «<данные изъяты>», кобыл, возрастом от трех лет в количестве <данные изъяты> голов, с тавром в виде буквы «<данные изъяты>», кобыл, возрастом до трех лет в количестве <данные изъяты> голов, жеребцов, возрастом до трех лет в количестве <данные изъяты> голов, и полученный приплод в количестве <данные изъяты> голов жеребят, не представил.

Из представленного истцом договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от <дата> невозможно установить, какие именно животные были предметом купли-продажи.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 не могут быть приняты во внимание, поскольку из них также не следует, какие именно лошади принадлежат Ф..

В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка выпискам их похозяйственной книги не влекут отмены оспариваемого решения в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112- "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Таким образом, принимая во внимание, что учет личных подсобных хозяйств ведется на основании сведений, предоставляемых гражданами, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом выписки из похозяйственной книги о наличии в хозяйстве истца и его супруги лошадей, не подтверждает юридического факта существования права Ф.. на истребуемых им у ответчика животных, и на основании данных выписок право собственности возникнуть не могло. Иных документов, подтверждающих право истца, им не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГК РФ Ф. не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент рассмотрения настоящего спора в суде права собственности или иного вещного права на оспариваемое имущество.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, оснований для иной оценки не усматривает.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           И.В. Солопова

Судьи                                             Э.В. Ялбакова

В.Б. Сарбашев