Решение по делу № 2-3232/2016 от 01.03.2016

                                                                                                                               № 2-3232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              25 марта 2016 года                                                                                         г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьиДавыдова С.А.,

           при секретаре Галимовой Г.А.

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галеевой М.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Галеева М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Орландо ... под управлением Сулейманова Х.М. и SkodaFabia ... под управлением Галеева М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Для получения страхового возмещения истец обратился в ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Ответчиком была произведена оценка и выплачено страховое возмещение в размере ... коп. Истец, полагая, что оценка стоимости восстановительного ремонта занижена обратилась к независимому оценщику ИП Низамеева М.Г. для проведения независимой оценки. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... коп. Согласно отчету ... величина УТС составила ... коп. В целях определения стоимости ущерба истец понесла расходы по производству независимой оценки в сумме ... руб. Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы от < дата > исковые требования Галеевой М.Г. к ЗАО «МАКС» были удовлетворены частично. Исполнительный лист по решению от < дата > был направлен на исполнение < дата >, денежные средства были перечислены истцу < дата > Галеева М.Г. просит взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг ... руб.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р., действующий на основании доверенности ... от < дата >, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Каримова Г.Т., действующая на основании доверенности ...(А) от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, при удовлетворении требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

           В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован

риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ... ФЗ от < дата >, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

          Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Орландо г.н. ... под управлением Сулейманова Х.М. и SkodaFabia ... под управлением Галеева М.Г.

< дата > ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... коп.

         Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата > постановлено: принять отказ представителя истца Хуснуллина И.Р. в части компенсации морального вреда в размере ... руб., производство по делу в этой части прекратить. Уточненные исковые требования Галеевой М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба в результате страхового случая, произошедшего < дата > с участием автомобиля марки Шевроле Орландо ... и Шкода Фабиа г... о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., У... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... коп., расходов за услуги оценки в размере ... руб., удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Галеевой М.Г. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы за услуги оценки в размере ... ... руб. Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата > имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

В судебном заседании стороны не отрицали, что договора ОСАГО как у потерпевшего так и у причинителя вреда были заключены до < дата >, следовательно применяется расчет неустойки в редакции закона ОСАГО до < дата >.

                           Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от < дата > (в редакции от < дата >) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом с < дата > (со дня неполной выплаты) по < дата > (полная выплата) подлежит начислению неустойка за 680 дней.

... руб.      

Исходя из обстоятельств дела, начисленный размер неустойки в ... руб.. не будет отвечать критериям соразмерности, в данном исключительном случае суд руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение обязательств, сами последствия для истца которые могли для него наступить в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, направлен на применение к ответчику санкции за нарушение положений законодательства об ОСАГО суд в данном исключительном случае соглашается с доводами представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку до ... руб.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика в пользу Галеевой М.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы: ... руб.

Требования Галеевой М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда за невыплату неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством о «Защите прав потребителей» не предусмотрена указанная компенсация.

                                              Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

                       Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности - ... руб.

                                      Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

          Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

                                    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

           РЕШИЛ:

             Исковые требования Галеевой М.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

             Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»в пользу Галеевой М.Г. неустойку - ... руб., штраф - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб.

           Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в сумме ... руб.

           В удовлетворении требований Галеевой М.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

                        Судья                                                                 С. А. Давыдов