Решение по делу № 2-585/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-585/2019

Изготовлено 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Икар», Департаменту охраны объектов культурного наследия по Ярославской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

     Васильев Рђ.РЎ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ исковым заявлением Рє РћРћРћ «Икар», департаменту охраны объектов культурного наследия РїРѕ Ярославской области (далее также – Департамент) Рѕ сохранении нежилого здания, расположенного РїРѕ адресу: Рі<адрес>, являющегося РІРЅРѕРІСЊ выявленным памятником истории Рё культуры Ярославской области «Дом доходный Понизовкиных, конец РҐVIII РІ., 1850-Рµ Рі.Рі.В», РІ реконструированном состоянии, признании права собственности РЅР° 3/10 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° нежилое здание, общей площадью 2 436,7 РєРІ.Рј., согласно данным кадастрового паспорта РѕС‚ 14.02.2018 РіРѕРґР°.

    Р’ обоснование исковых требований истец указывает, что 18.09.2008 РіРѕРґР° между РЅРёРј Рё РћРћРћ «Икар» был заключен Договор инвестирования реконструкции вышеуказанного здания для производства ремонтно-строительных работ, РїРѕ результатам которого РћРћРћ «Икар» обязалось РїРѕ окончании строительства (реконструкции) передать РІ собственность истца 3/10 доли РІ праве собственности РІ указанном объекте недвижимости (РІ реконструированном здании). Р’Рѕ исполнение обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ истец передал РћРћРћ «Икар» денежные средства РІ общей СЃСѓРјРјРµ 54 991 761,90 рубля. Истцу было известно, что РћРћРћ «Икар» являлось собственником здания Рё земельного участка для эксплуатации указанного здания. Р’ течение 2008 – 2010 РіРѕРґРѕРІ РћРћРћ «Икар» Р·Р° счет собственных средств Рё денежных средств, полученных РїРѕ Договору инвестирования РѕС‚ 18.09.2008 РіРѕРґР°, производило ремонтно-строительные работы РІ нежилом здании, получало необходимые согласования для производства данного РІРёРґР° работ РІ отношении РІРЅРѕРІСЊ выявленного памятника истории Рё культуры Ярославской области, РёРј была согласована проектная Рё иная техническая документация, необходимая для производства ремонтных работ РІ отношении памятника истории, проект реконструкции прошел историко-культурную экспертизу ГАУ РЇРћ «Государственная экспертиза РІ строительстве». Департамент охраны объектов культурного наследия РїРѕ Ярославской области РІ процессе производства работ выдавал разрешения РЅР° проведение работ РїРѕ сохранению объекта культурного наследия в„– 60 РѕС‚ 02.02.2011 РіРѕРґР°, в„– 269 РѕС‚ 26.06.2012 РіРѕРґР°, в„– 08-09/14 РѕС‚ 25.04.2013 РіРѕРґР°, в„– 089-09/2 РѕС‚ 19.02.2014 РіРѕРґР°. Р’ настоящее время весь комплекс строительно-ремонтных работ РЅР° объекте РћРћРћ «Икар» завершило, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истец обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ передаче 3/10 долей РІ праве собственности РЅР° объект, однако заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, поскольку Департамент РЅРµ согласовал комплексное заключение специалистов, данный объект РІ эксплуатацию РґРѕ настоящего времени РЅРµ введен. Из содержания ответа Департамента РѕС‚ 04.07.2018 РіРѕРґР° следует, что работы проводились РІ отсутствие разрешения РЅР° строительство, приемка работ РІ административном РїРѕСЂСЏРґРєРµ будет противоречить СЃС‚. 45 Федерального закона РѕС‚ 25.06.2002 РіРѕРґР° в„– 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории Рё культуры) народов РФ» (далее также – ФЗ в„–73-ФЗ), возведенный объект является самовольной постройкой. Истец полагает данную позицию Департамента ошибочной, вместе СЃ тем полагает, что фактические обстоятельства дают ему основания просить признать Р·Р° РЅРёРј право долевой собственности РЅР° самовольно возведенный объект недвижимости РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 222 ГК Р Р¤. Сохранение РІРЅРѕРІСЊ выявленного памятника истории Рё культуры Ярославской области «Дом доходный Понизовкиных, конец РҐVIII РІ., 1850-Рµ Рі.Рі.В», РІ реконструированном состоянии РЅРµ нарушает чьих-либо прав Рё законных интересов, РЅРµ создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ лиц, которые Р±СѓРґСѓС‚ использовать нежилое здание РїРѕ целевому назначению, Р° также иных граждан, реконструированный объект соответствует установленным строительным Рё иным требованиям.

    РћС‚ветчиком департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области РІ СЃСѓРґ представлен письменный отзыв РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление (Р».Рґ.137-139), РІ котором ответчик указывает, что спорный объект является выявленным объектом культурного наследия «Дом доходный Понизовкиных, конец РҐVIII РІ., 1850-Рµ Рі.Рі.В» РЅР° основании Рї. 23 приложения 2 Рє постановлению Администрации Ярославской области РѕС‚ 03.07.2004 в„– 148. РџРёСЃСЊРјРѕРј департамента культуры области (правопреемником которого является департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области) РѕС‚ 18.01.2011 РіРѕРґР° в„– 127 была согласована проектная документация РЅР° проведение работ РїРѕ сохранению выявленного объекта культурного наследия (реставрации Рё приспособления для современного использования). Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 45 ФЗ в„– 73-ФЗ РћРћРћ «Икар» были выданы 4 разрешения РЅР° проведение работ РїРѕ сохранению выявленного объекта культурного наследия: РѕС‚ 02.02.2011 в„– 60 – РЅР° проведение работ РїРѕ реставрации Рё приспособлению, РѕС‚ 26.06.2012 в„– 269 - РЅР° проведение работ РїРѕ реставрации Рё приспособлению, РѕС‚ 25.04.2013 в„–08-09/14 – РЅР° устройство крыши, реставрацию фасадов Рё установку РѕРєРѕРЅ, РѕС‚ 19.02.2014 08-09/2 – РЅР° реставрацию фасадов, внутреннюю отделку помещений. Р’ приемке выполненных работ отказано: РїРёСЃСЊРјРѕРј департамента культуры РѕС‚ 14.04.2015 РіРѕРґР° в„– 22-1440/15 РїРѕ причине несоответствия проекту, РїРёСЃСЊРјРѕРј департамента РѕС‚ 06.08.2015 РіРѕРґР° в„– 43-0215/15 РїРѕ причине отсутствия утверждения отчетной документации департаментом, РїРёСЃСЊРјРѕРј департамента РѕС‚ 09.08.2016 в„– 43-1775/16 РїРѕ причине несоблюдения РїРѕСЂСЏРґРєР° СЃС‚. 45 ФЗ в„–73-ФЗ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием разрешения РЅР° строительство. 09.10.2015 РіРѕРґР° департаментом также отказано РІ получении разрешения РЅР° строительство РїРѕ причине отсутствия документов, предусмотренных Рї. 8 С‡. 7 СЃС‚. 51 ГрК Р Р¤, РєСЂРѕРјРµ того, Рє указанному времени работы были закончены. 04.12.2018 РіРѕРґР° РћРћРћ РќРџРћ «Стройреставрация» РІ департамент направлена отчетная документация Рѕ выполнении работ РїРѕ сохранению СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ объекта, РІ утверждении которой было отказано РїРѕ причине несоответствия СЃС‚. 45 ФЗ в„– 73-ФЗ. Р’ отношении СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ объекта проведены работы, требующие получения разрешения РЅР° строительство, получение которого РІ административном РїРѕСЂСЏРґРєРµ невозможно. Арбитражным СЃСѓРґРѕРј Ярославской области принято решение РѕС‚ 23.07.2017 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„– Рђ82-5430/2017 РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РћРћРћ «Икар» РѕР± отказе РІ удовлетворении исковых требований Рѕ признании права собственности РЅР° нежилое здание, расположенное РїРѕ адресу: Рі.Ярославль, СѓР».РЎРІРѕР±РѕРґС‹, Рґ. 11/37. Департамент полагает, что удовлетворение настоящих исковых требований возможно РІ случае, если истцом Р±СѓРґСѓС‚ доказаны обстоятельства, указанные РІ Рї. 3 СЃС‚. 222 ГК Р Р¤. Решение ответчик оставляет РЅР° усмотрение СЃСѓРґР° СЃ учетом настоящего отзыва, РїСЂРѕСЃРёС‚ рассмотреть дело без участия представителя департамента.

    РћС‚ветчиком РћРћРћ «Икар» РІ СЃСѓРґ представлен письменный отзыв (Р».Рґ. 256-259), РІ котором ответчик поддерживает исковые требования Васильева Рђ.РЎ., полагает возможным признание права собственности РЅР° основании СЃС‚. 222 ГК Р Р¤ Р·Р° истцом Рё сохранение здания РІ реконструированном состоянии, поскольку Общество добросовестно подошло РІ реализации проекта РїРѕ сохранению Рё приспособлению здания Рє современному использованию, получило необходимые разрешительные документы РґРѕ начала работ, РІ С‚.С‡. проектных, принимало неоднократные попытки для РІРІРѕРґР° здания РІ эксплуатацию, оформления своего права, С‚.Рµ. предпринимало действия, направленные РЅР° легализацию СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ здания. Работы РЅР° здании осуществлялись лицензированной организацией РІ соответствии СЃ требованиями ФЗ в„–73-ФЗ РїРѕРґ авторским, техническим надзором, Р° надзором уполномоченного государственного органа. РџСЂРё осуществлении работ РЅРµ допущено нарушения градостроительных Рё строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, постройка РЅРµ создает СѓРіСЂРѕР·Сѓ жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан, что подтверждается заключениями. Здание находится РІ пределах земельного участка, принадлежащего РћРћРћ «Икар». Изменение РІ законодательство Рѕ необходимости получения разрешения РЅР° строительство вступило РІ силу 22.07.2011 РіРѕРґР°, Административный регламент Департамента культуры РЇРћ был издан 29.06.2012 РіРѕРґР°, Рє этой дате Обществом уже были получены РґРІР° разрешения РЅР° проведение работ РїРѕ сохранению, строительные работы РїРѕ несущим конструкциям были выполнены, РІ последующем были выданы еще РґРІР° разрешения РЅР° проведение работ, которыми несущие конструкции РЅРµ затрагивались. Требование РЅР° получение разрешения РЅР° строительство РЅР° данной стадии восстановительных работ было лишено логического смысла Рё получение его уже невозможно. Ответчик полагает, что соблюдены условия СЃС‚. 222 ГК Р Р¤ для признания права собственности, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

    Р˜СЃС‚ец Васильев Рђ.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ дате, месте Рё времени рассмотрения дела уведомлен своевременно Рё надлежащим образом, доверил представлять СЃРІРѕРё интересы Ушакову РЎ.Р’., Бородину Рђ.Р›.

    РџСЂРµРґСЃС‚авители истца РїРѕ доверенности Бородин Рђ.Р›., Ушаков РЎ.Р’. РІ судебных заседаниях исковые требования поддержали РІ полном объеме, дали пояснения, РІ целом аналогичные тексту РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «Икар», третье лицо РЎРѕСЂРѕРєРёРЅ Р’.Рќ. РІ судебных заседаниях исковые требования признал, поддержал РїРѕ доводам письменного отзыва, также РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РЅРµ оспаривает внесение денежных средств истцом РІ объеме, указанном РІ акте сверки взаиморасчетов.

    Р˜РЅС‹Рµ участвующие РІ деле лица РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ дате, месте Рё времени рассмотрения дела уведомлены своевременно Рё надлежащим образом.

    Р—аслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, СЃСѓРґ считает заявленные исковые требования РЅРµ подлежащими удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ООО «Икар» находилось здание по адресу: <адрес>, которое является выявленным объектом культурного наследия «Дом доходный Понизовкиных, конец ХVIII в., 1850-е г.г.» на основании п. 23 приложения 2 к постановлению Администрации Ярославской области от 03.07.2004 № 148, а также земельный участок для эксплуатации указанного здания по тому же адресу (копии свидетельства о государственной регистрации права л.д. 16-17).

18.09.2008 года между ООО «Икар» (заказчик) и Васильевым А.С. (инвестор) заключен договор инвестирования реконструкции здания в г<адрес> (л.д.11-13), в соответствии с условиями которого заказчик осуществляет реконструкцию здания и после завершения реконструкции передает инвестору в собственность 3/10 доли указанного здания с учетом изменившихся площадей по данным ГУПТИ УН по ЯО, предполагаемый срок завершения реконструкции – декабрь 2009 года, при условии выполнения инвестором обязательств по финансированию проекта в сроки, предусмотренные договором и при условии выполнения инвестором других обязательств по договору. Васильев А.С. осуществил оплату по договору инвестирования в сумме 54 991 761,90 рубля, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 29.12.2014 года (л.д. 14-15) и платежными документами, а также не оспаривается ответчиком, однако, заказчик не передал ему в собственность 3/10 доли в праве собственности на здание.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.09.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Пункт 2 указанной статьи запрещает капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам, нормам и правилам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенного на нем объекта в свою собственность.

Истец не являлся обладателем вещных прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект, что, исходя из положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ, исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции 29.11.2010 года – до получения первого разрешения на проведение работ застройщиком) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются указанным Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 45 ФЗ № 73-ФЗ (в редакции от 22.07.2011 года) предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 5.1 статьи 51 ГрК РФ (введена Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ) также предусматривает необходимость получения в указанном выше случае разрешения на строительство.

В письме Министерства культуры Российской Федерации от 24.03.2015 N 90-01-39-ГП "О порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия" указано, что в случае, если предполагаемые к проведению работы на объекте культурного наследия связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры, то есть с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема), а также заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, такие работы относятся к работам, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Из материалов дела видно, что для выполнения работ по сохранению спорного объекта культурного наследия выдавались следующие разрешения на проведение работ по сохранению:

от 02.02.2011 № 60 – на проведение работ по реставрации и приспособлению;

от 26.06.2012 № 269 - на проведение работ по реставрации и приспособлению;

от 25.04.2013 №08-09/14 – на устройство крыши, реставрацию фасадов и установку окон;

от 19.02.2014 08-09/2 – на реставрацию фасадов, внутреннюю отделку помещений.

Работы на объекте культурного наследия были связаны с изменением его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры (с изменением параметров объекта, его частей (площади, объема)), а также заменой несущих строительных конструкций.

Сведения о получении разрешения на строительство в период производства работ отсутствуют, при этом обязанность по получению такого разрешения с учетом изменения законодательства об охране памятников истории и культуры с 22.07.2011 года у застройщика возникла уже до получения второго разрешения от 26.06.2012 года.

Кроме того, суд полагает, что и ранее действовавшая редакция ФЗ № 73-ФЗ не исключала в совокупности с нормами ГрК РФ в случае проведения реконструкции здания с изменением объемно-пространственных характеристик объекта культурного наследия путем его приспособления с учетом объекта охраны необходимости получения разрешения на строительство, поскольку допускала применение строительных норм и правил при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия в случаях, не противоречащих интересам сохранения данного объекта культурного наследия и возлагала на собственника обязанности при осуществлении владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия учитывать градостроительное законодательство.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Статьями 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию должен обращаться застройщик, ООО «Икар» 09.10.2015 года было отказано в получении разрешения на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных п. 8 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, застройщик не предпринял мер к устранению указанных недостатков, отказ в выдаче разрешения на строительство не обжаловал, по вопросу получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке в уполномоченный орган также не обращался.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало необходимых мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

При отсутствии разрешения на строительство вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также если опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию.

Таким образом, возведение самовольной постройки без соответствующих разрешений на земельном участке, не принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильеву Алексею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова