Решение от 21.11.2019 по делу № 33а-3053/2019 от 28.10.2019

                                           Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

      Апелл. дело № 33а-3053/2019

(первая инстанция № 2а-873/2019)

Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                                                  г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Балабановой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний»,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2019 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер по направлению на лечение, обследованию и лечению врачом-неврологом, не обеспечении назначенного лечения врачом-психиатром, ненадлежащего лечения.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, в марте 2019 года получил заключение от врача-психиатра о необходимости стационарного лечения и направления в ФКЛПУ СПБ. Административный ответчик надлежащих мер по направлению в данную больницу не принял. Кроме этого имеется и хроническое заболевание требующее осмотр и лечение врачом-неврологом, однако такой врач у административного ответчика отсутствует, что также требовало направление в соответствующую больницу.

В суде первой инстанции Алексеев В.В. (в режиме видеоконференц-связи) на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление было удовлетворено частично: признано незаконным бездействие административного ответчика по своевременному направлению документов для решения вопроса лечения Алексеева В.В. у врача - психиатра в условиях стационара в медицинском учреждении ФСИН России, по предоставлению консультации врача-невролога, по не предоставлению стандарта специализированной медицинской помощи при лечении от хронического заболевания (<данные изъяты>) с ремиссией; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - Щербатых Д.Г., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с отказом в удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства и требования законодательства, считает, что незаконного бездействия административным ответчиком допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изложенное в возражениях на апелляционную жалобу ходатайство административного истца Алексеева В.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с исправительным учреждением подлежит отклонению, поскольку Алексеев В.В. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был освобожден из мест лишения свободы. При этом административный истец по месту жительства был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Алексеев В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Алексеев В.В. обращался в МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по вопросу приема врачом-неврологом, а также необходимости решения вопроса о лечении в условиях стационара в связи с психическим заболеванием.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 123 и 125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Пунктом 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 установлено, что в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях, направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу, срок рассмотрения запроса руководством больницы не может превышать 7 рабочих дней со дня его получения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что административному истцу в марте 2019 года было рекомендовано врачом - психиатром пройти курс лечения в условиях стационара по медицинским показаниям, однако со стороны административного ответчика допущено незаконное бездействие при направлении соответствующих документов в медицинское учреждение ФСИН России такого профиля.

Судом также установлено, что по обращению Алексеева В.В. в марте 2019 года к административному ответчику по вопросу приема врачом-неврологом, данное обращение фактически не рассмотрено, письменный ответ не дан, консультация врачом своевременно не проведена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется, помимо исследованной по данным вопросам медицинской документации, прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес административного ответчика вносилось соответствующее представление с указанием на незаконное бездействие (л.д. 15-17).

Представленные к апелляционной жалобе документы в этой части выводы суда не опровергают.

В указанных обстоятельствах вывод суд о неправомерном бездействии административного ответчика по своевременному направлению документов для решения вопроса лечения Алексеева В.В. у врача - психиатра в условиях стационара в медицинском учреждении ФСИН России и по своевременному предоставлению консультации врача-невролога, является правильным.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие административного ответчика при лечении административного истца от заболевания (<данные изъяты>) пришел к выводу о нарушении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном <данные изъяты> утвержденного приказом Минздрава России от 07.11.2012 N 685н (далее также - Стандарт).

Такие выводы суда не учитывают, что указанный Стандарт применим лишь при условии оказания медицинской помощи - стационарно и в неотложной форме.

В данном же случае хроническое заболевание у административного истца находилось вне стадии обострения, сведений, что он нуждался в неотложной медицинской помощи в условиях стационара, в материалах дела не имеется, и таких обстоятельств судом не установлено. При этом сам же суд в резолютивной части решения сделал вывод о стадии ремиссии заболевания, что исключало применение к данным правоотношениям названного Стандарта.

Сами по себе выводы суда о том, что административный истец состоит на учете у врача-инфекциониста, не свидетельствуют о нарушении приведенного Стандарта со стороны административного ответчика.

Кроме этого обращает на себя внимание, что в административном исковом заявлении не указано на незаконное бездействие при лечении <данные изъяты>, в нем идет речь о лечении у врача-психиатра и необходимости консультации врачом-неврологом. В материалах дела не имеется сведений об изменении административным истцом предмета иска, какое-либо изменение ранее заявленных требований судом не принималось, и такие обстоятельства в решении суда не установлены. При этом судом не обоснована и правомерность выхода за пределы заявленных требований. Следовательно, разрешение судом таких требований противоречит части 1 статьи 178 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований относительно незаконности бездействия при предоставлении административным ответчиком стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

           ░░░░░░░