Решение по делу № 22К-354/2022 от 19.04.2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-354/2022                                 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО - ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

3 февраля 2022 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Новикова В.В. на бездействие руководителя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2022 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать незаконным бездействие и отменить решение руководителя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 от 31 января 2022 года. Требует дать указание должностному лицу зарегистрировать заявление от 24 января 2022 года о преступлении в отношении следователя ФИО3 в СО по Гагаринскому району и провести по нему проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Либо принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к производству и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что предмет жалобы, не имеет отношения к поступившему в Гагаринский район суд города Севастополя уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что предметом его жалобы является отказ в регистрации и проведении проверки заявления о преступлении в отношении следователя ФИО3 от 24 января 2022 года и незаконного направления этого заявления о преступлении по подследственности в ОМВД Гагаринского района города Севастополя.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалованное судебное решение, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до сведения ФИО1 доведено, что его обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО о нарушении следователем ФИО3 уголовно-процессуального законодательства РФ направлено в ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать данное решение незаконным и отменить его. Кроме того просил обязать должностное лицо зарегистрировать заявление о преступлении и провести по нему проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Судья Гагаринского районного суда Коротун С.В., отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на отсутствие в жалобе заявителя предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанный вывод обосновал поступлением 18 января 2022 года в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По указанному делу гражданка ФИО признана потерпевшей.

Изучив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, следует прийти к выводу о том, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал действия руководителя СО по Гагаринскому району города Севастополя ФИО2, а не действия следователя ФИО3 по расследованию уголовного дела. Т.о. судьёй при отказе в принятии жалобы была допущена ошибка в определении предмета обжалования, что и повлекло вынесение ошибочного решения.

В связи с чем, обжалованное постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 февраля 2022 года отменить.

Материал по жалобе представителя заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий                     Г.В. Никитин