Решение по делу № 33-19054/2024 от 28.10.2024

                            Судья ФИО2                                                         УИД 16RS0....-91

....

учёт ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 года                                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, подлежащие возврату в размере 192 863 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по <дата> в размере 35 647 рублей 97 копеек, проценты, уплаченные на сумму договора в размере 51 779 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 322 рублей 69 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> штраф в размере 71 322 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 302 рублей 91 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее по тексту АО «Автоассистанс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор ....-Ф, по которому заемщик получил кредит в сумме 1 231 600 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,10% годовых. При оформлении кредитного договора истец также заключил соглашение с АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс». Размер опционной платы составила 195 000 рублей, которые также были списаны со ссудного счета ПАО «Росбанк».

<дата> истец отказался от указанного договора, направив ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. С услугами по настоящим договорам истец не пользовался. Данный договор относится к договору возмездного оказания услуг. По указанным основаниям истец просил взыскать с АО «Автоассистанс» уплаченные по сертификату .... от <дата> денежные средства в размере 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 042 рублей 94 копеек, проценты уплаченные на сумму договора в размере 52 353 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 146 698 рублей 21 копейки, из которых 50% - 73 349 рублей 10 копеек в пользу ФИО1, 50% - 73 349 рублей 10 копеек в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ в интересах ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

    В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканием убытков в виде процентов по кредитному договору, поскольку кредитный договор не содержит каких – либор пунктов о необходимости заключения соглашения с ответчиком, либо о том, что вознаграждение ответчика входит в сумму кредита. Выражает несогласие с неприменением моратория к процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Выражает не согласие с размером компенсации морального вреда и штрафа.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ....-Ф на приобретение автотранспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 231 600 рублей сроком на 60 месяцев.

В тот же день между истцом и АО «Автоассистанс» был заключен договор возмездного оказания услуг сроком на 3 года, стоимость услуги составила 195 000 рублей.

Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

<дата> истцом было направлено АО «Автоассистанс» требование о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Требование истца получено ответчиком <дата>, то есть с этой даты договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

Предметом соглашения с АО «Автоассистанс» по существу является оказание истцу конкретных услуг в течение срока действия договора. В этой связи суд первой инстанции квалифицировал оплаченную истцом сумму как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доказательств реального оказания истцу ответчиком АО «Автоассистанс» каких-либо услуг не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику АО «Автоассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком АО «Автоассистанс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 192 863 рублей 01 копейки, из следующего расчета: 195 000 - (195000/1095 дней) х 12 дней.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395 ГК РФ, статьей 196 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, размер которых составляет 35 647 рублей 97 копеек, из следующего расчета

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
192 863,01	<дата>	<дата>	20	7,50%	365	792,59
192 863,01	<дата>	<дата>	56	8,50%	365	2 515,15
192 863,01	<дата>	<дата>	14	9,50%	365	702,76
192 863,01	<дата>	<дата>	42	20%	365	4 438,49
192 863,01	<дата>	<дата>	23	17%	365	2 066,01
192 863,01	<дата>	<дата>	23	14%	365	1 701,42
192 863,01	<дата>	<дата>	18	11%	365	1 046,22
192 863,01	<дата>	<дата>	41	9,50%	365	2 058,09
192 863,01	<дата>	<дата>	56	8%	365	2 367,20
192 863,01	<дата>	<дата>	308	7,50%	365	12 205,85
192 863,01	<дата>	<дата>	22	8,50%	365	988,09
192 863,01	<дата>	<дата>	34	12%	365	2 155,84
192 863,01	<дата>	<дата>	38	13%	365	2 610,26
Итого:			695	9,71%	35 647,97

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытка в размере 51779 рублей 97 копеек.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 142 645 рублей 37 копеек из следующего расчета: (192863,01+5000+35647,97+51779,76)х50%). При этом 50% от суммы штрафа в размере 71 322 рублей 69 копеек подлежит взысканию в пользу истца, соответственно 50% от суммы штрафа в размере 71 322 рублей 69 копеек - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, признает заслуживающими внимание.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

<дата> истцом было направлено АО «Автоассистанс» требование о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы. Требование истца получено ответчиком <дата>, то есть с этой даты договор считается расторгнутым.

Истцом заявлены требования о взыскании убытка за период с <дата> по <дата>, в виду процентов по кредитному договору.

В то же время применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита .... на сумму 1231600 рублей, в которой указал, что целевое назначение запрашиваемого кредита, в том числе, является ДМС стоимостью 30000 рублей, SMS информирование стоимостью 6600 рублей, карта РАТ стоимостью 195000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления, <дата> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор ....-Ф, по которому заемщик получил кредит в сумме 1 231 600 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,10% годовых, целью использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства (п. 11 кредитного договора); заемщик обязан заключить договор страхования «ДМС» (п. 9.1.1 кредитного договора).

В тот же день, истец заключил соглашение с АО «Автоассистанс» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс», оплатив размер опционной платы за счет кредитных средств.

Таким образом, истец выразил волеизъявление на заключение договора с АО «Автоассистанс», от которого в последующем отказался, при этом отказ истца от договора не связан с ненадлежащим качеством оказания услуг или нарушением сроков оказания услуг, а являлось реализацией права на односторонний отказ от исполнения договора, в соответствии со статьей 405.1 ГК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствует противоправность действий АО «Автоассистанс», причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика АО «Автоассистанс» убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору в размере 51 779 рублей 76 копеек. В связи чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федеральный закон от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев с дня официального опубликования указанного постановления (<дата>).

Судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, требования Закона о банкротстве и положения постановления правительства не были учтены, в связи чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ, статьей 196 ГПК РФ, статьей 9.1 Закона о банкротстве и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (заявленный период), размер которых составляет 24 837 рублей 07 копеек, из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	C	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
192 863,01	<дата>	<дата>	20	7,50%	365	792,59
192 863,01	<дата>	<дата>	56	8,50%	365	2 515,15
192 863,01	<дата>	<дата>	14	9,50%	365	702,76
192 863,01	<дата>	<дата>	32	20%	365	3 381,71
192 863,01	<дата>	<дата>	184	0%(мораторий)	365	0
192 863,01	<дата>	<дата>	295	7,50%	365	11 690,67
192 863,01	<дата>	<дата>	22	8,50%	365	988,09
192 863,01	<дата>	<дата>	34	12%	365	2 155,84
192 863,01	<дата>	<дата>	38	13%	365	2 610,26
Итого:			695	6,76%	24 837,07

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, так как данная сумма несоразмерная нарушенному обязательству, судебной коллегией отклоняется, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что влечет безусловное основания для взыскания компенсации причинённого морального вреда, а размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий, определил компенсацию в том размере, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципам разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права, и не является основанием для отмены, либо изменения решения в указанной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части взыскания убытка в размере 51 779 рублей 76 копеек, а также изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 111350 рублей 04 копеек из следующего расчета: (192863,01+5000+24 837,07)х50%). При этом 50% от суммы штрафа в размере 55675 рублей 02 копеек подлежит взысканию в пользу истца, соответственно 50% от суммы штрафа в размере 55675 рублей 02 копеек - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес>.

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части взыскания убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции в указанных частях подлежит отмене и изменению.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан                                     от <дата> по данному делу отменить, в части взыскания с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 процентов, уплаченные на сумму договора в размере 51 779 рублей 76 копеек и принять в указанной части новое решение об отказе в иске в указанной части.

Это же решение изменить, в части взыскания с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по <дата> в размере 35 647 рублей 97 копеек, штрафа в размере 71 322 рублей 69 копеек, в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> штраф в размере 71 322 рублей 69 копеек, а также взыскания с акционерного общества «Автоассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственной пошлины в размере 6 302 рублей 91 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> по <дата> в размере 24 837 рублей 07 копеек, штраф в размере 55675 рублей 02 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> штраф в размере в размере 55675 рублей 02 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5677 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи