Решение по делу № 7У-361/2023 [77-575/2023] от 12.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      дело № 77-575/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                                                    г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гурова В.А. о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года, согласно которым

Гуров ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГв <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Гуров В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Заявляет об оставлении судом без внимания наличие положительной характеристики по месту жительства, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что необоснованно не признанию в качестве смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на позицию государственного обвинения и защиты, просивших о назначении наказания в виде исправительных работ. Указанные обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные положительные данные о его личности, в том числе ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствуют о возможности назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Каменский городской прокурор Ростовской области Коростылев А.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката       Ярцева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Гуров В.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённое неоднократно.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Гуров В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Гуров В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки утверждению Гурова В.А., наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Гурова В.А. судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гурову В.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается утверждения осуждённого о том, что при вынесении приговора суд не учёл положительную характеристику по месту жительства, признание вины и чистосердечное раскаяние, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство в качестве смягчающего является правом суда, а не его обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Утверждение осуждённого о необходимости учёта мнения государственного обвинителя и стороны защиты при назначении ему наказания, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению, поскольку вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Гуров В.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Гурова В.А. о пересмотре приговора Каменского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Гурова ФИО9 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: