Решение от 13.03.2024 по делу № 33-678/2024 от 15.02.2024

33-678/2024 (2-90/2023)                                                                   Судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2022-001101-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.                                                                                                    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Жукова Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Жукова Александра Николаевича к Кудряшовой Наталье Михайловне о признании обязательства перед взыскателем исполненным.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Жукова А.Н., его представителя Пилипенко М.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу ответчика Кудряшовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Н. обратился в суд с иском к Кудряшовой Н.М. о признании обязательства перед взыскателем исполненным, мотивируя заявленные требования тем, что 30 ноября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 96476/18/62034-ИП по исполнительному листу от 15 ноября 2018 г. ФС №, предъявленному Кудряшовой Н.М. на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2018 г. в отношении него, истца, размер задолженности в настоящее время составляет 262 729,10 руб., исполнительский сбор – 21 354,20 руб. В связи с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, в частности: наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Hyundai SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В210СА62, арест на банковские счета и обращено взыскание на периодические выплаты в сумме 42 330,9 руб. Вместе с тем 18 ноября 2019 г. он, истец, в полном объеме исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, погасив задолженность путем передачи наличных денежных средств взыскателю Кудряшовой Н.М. в размере 306 823 руб. в счет компенсации половины стоимости автомобиля марки Hyundai SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В210СА62, и возмещения судебных расходов в сумме 25 060 руб., о чем взыскателем собственноручно подписано две расписки от 18 ноября 2019 г. В подтверждение подлинности данных расписок должник обращался к почерковеду Кобозеву Н.И., которым было подтверждено, что подписи и записи «Кудряшова Наталья Михайловна» выполнены самой Кудряшовой Н.М.

На основании изложенного истец Жуков А.Н. просит суд признать фактически исполненным свое обязательство перед Кудряшовой Н.М. по исполнительному производству № от 30 ноября 2018 г. в размере 306 823 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Жуков А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что все записи в расписках от 18 ноября 2019 г. выполнены Кудряшовой Н.М. в его, истца, присутствии. Им, истцом, перед вынесением решения направлялось ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на экспертное заключение и проведения повторной судебной экспертизы. В связи с тем, что истец проживает и работает за пределами Рязанской области, а также по причине плохого самочувствия, представить указанные доказательства до судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2023 г., он не мог. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства и делая вывод о достоверности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции придал данному заключению силу неопровержимого доказательства, чем лишил истца возможности подтвердить факт получения Кудряшовой Н.М. денежных средств, в том числе путем назначения повторной судебной экспертизы. Также ссылается на то, что в 2020 г. Октябрьским районным судом г. Рязани рассматривалось гражданское дело № г. по иску Кудряшовой Н.М. к нему, Жукову А.Н., о признании утратившим право пользования и выселении из квартиры, в рамках которого имеется аудиозапись судебного заседания, в котором Кудряшова Н.М. подтверждает факт подписания расписок. Не участвуя в судебном заседании 30 ноября 2023 г., он, истец, не смог представить это доказательство в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Своей оценки не получило предоставленное в дело заключение специалиста от 9 августа 2021 г., согласно которому подписи и записи в двух вышеуказанных спорных расписках выполнены именно Кудряшовой Н.М. Кроме того, Октябрьским районным судом г. Рязани рассматривалось гражданское дело № о взыскании с него, Жукова А.Н., в пользу Кудряшовой Н.М. неустойки за несвоевременную уплату алиментов, в котором предметом исследования являлись 46 расписок в получении алиментов, подписанных Кудряшовой Н.М. в присутствии него. В указанном деле специалистом Егоровым Д.К. также было дано заключение об исполнении подписей и записей в расписках иным лицом, а не Кудряшовой Н.М. Полагает, что составление 46 подписок за период с 2019 по 2023 гг. свидетельствует об их подлинности. Ссылается на наличие оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кудряшова Н.М. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Жукова А.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жуков А.Н. и его представитель Пилипенко М.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.

Ответчик Кудряшова Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Грушина Ю.О. в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы сторон, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1, 2 статьи 407 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, по смыслу данных норм закона в из системном взаимодействии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность представить суду соответствующие доказательства исполнения перед взыскателем требований исполнительного документа, на ответчике – бремя опровержения представленным должником письменных доказательств погашения денежного долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного 15 ноября 2018 г. Октябрьским районным судом г. Рязани, в отношении должника Жукова А.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Кудряшовой Н.М. задолженности в размере 305 060 руб.

13 октября 2020 г. Жуков А.Н. представил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства № от 30 ноября 2018 г. и отмене запрета в отношении транспортного средства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме на общую сумму 306 823 руб., приложив копии расписок Кудряшовой Н.М. от 18 ноября 2019 г.

В целях установления фактических обстоятельств, указанных должником в заявлении относительно исполнения им решения суда в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель Грушина Ю.О. отобрала у взыскателя Кудряшовой Н.М. письменные объяснения от 23 марта 2021 г., согласно которым взыскатель отрицала факт получения от Жукова А.Н. денежных средств в размере 306 823 руб. и составления расписок, представленных должником.

На основании полученных от взыскателя объяснений судебный пристав-исполнитель письмом от 25 марта 2021 г. сообщила Жукову А.Н. об отсутствии оснований для вынесения постановления о снятии запрета регистрационных действий с транспортным средством, а также вынесения постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

11 августа 2021 г. Жуков А.Н. вновь направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства, приложив к нему копии расписок Кудряшовой Н.М. от 18 ноября 2019 г. и копию заключения специалиста о проведении почерковедческой экспертизы.

Письмом от 3 сентября 2021 г. судебный пристав-исполнитель сообщил Жукову А.Н. об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что от взыскателя соответствующее ходатайство не поступало.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г., Жукову А.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Грушиной Ю.О., выразившегося в отказе вынесения постановления об окончании исполнительного производства № от 30 ноября 2018 г., обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав должника.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе заявлением об окончании исполнительного производства, сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП РФ по Рязанской области, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 октября 2021 г., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 г., оценка которых осуществлена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Жуковым А.Н. не представлено доказательств фактического исполнения обязательства перед ответчиком Кудряшовой Н.М. по решению Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2018 г., в связи с чем отклонил его требования о признании обязательства перед взыскателем фактически исполненным.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Истцом Жуковым А.Н. в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства, в материалы дела представлены оригиналы расписок от 18 ноября 2019 г. следующего содержания:

- Я, Кудряшова Наталья Михайловна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт <скрыто>, обязуюсь отозвать у службы ФССП России по Рязанской области дело № от 4 октября 2018 г. в отношении Жукова Александра Николаевича. В случае невыполнения данного обязательства, обязуюсь компенсировать все дополнительные расходы, нанесенные Жукову А.Н. по делу № от 4 октября 2018 г.

- Я, Кудряшова Наталья Михайловна, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт <скрыто>, получила от Жукова Александра Николаевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <скрыто>, сумму в размере 306 823 руб. 00 коп. № от 4 октября 2018 г., претензий по делу № от 4 октября 2018 г. не имею.

Помимо этого истцом представлено заключение специалиста ФИО2 от 9 августа 2021 г., согласно которому подпись от имени Кудряшовой Натальи Михайловны, рукописная запись расшифровки подписи «Кудряшова Наталья Михайловна» в расписке сверху от 18 ноября 2019 г., подпись от имени Кудряшовой Натальи Михайловны, рукописная запись расшифровки подписи «Кудряшова Наталья Михайловна» в расписке снизу от 18 ноября 2019 г. выполнены самой Кудряшовой Натальей Михайловной.

В связи с оспариванием Кудряшовой Н.М. подлинности представленных истцом в дело расписок, по ходатайству ответной стороны по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное партнерство – Рязань» ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 22 сентября 2023 г. две подписи от имени Кудряшовой Н.М., записи: «18 ноября 2019 года» «Кудряшова Наталья Михайловна», расположенные в двух расписках от 18 ноября 2019 г., выполнены не самой Кудряшовой Натальей Михайловной, а другим лицом (для записей), другим лицом или лицами (для подписей).

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертное партнерство – Рязань» № от 22 сентября 2023 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31 мая 2021 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу названное экспертное заключение, районный суд правильно оценил его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО1, имеющего высшее юридическое образование, экспертную специализацию эксперт-криминалист (диплом серии ТВ №, выданный 27 июля 1994 г. Волгоградской Следственной школой) и длительный стаж работы (29 лет) по экспертной специализации (почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов).

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт детально исследовал спорные расписки, составленные от имени Кудряшовой Н.М., свободные образцы подписей и почерка Кудряшовой Н.М., выполненных в присутствии нотариусов, сотрудников УФМС, учреждений по выдаче медицинских полисов, федерального судьи, сотрудников аппарата судьи, сотрудников кадровых подразделений, сотрудников регистрационной службы по Рязанской области, экспериментальные образцы подписей и записей Кудряшовой Н.М., выполненные как в присутствии эксперта, так и без его участия, провел сравнительное исследование представленных образцов подписей и записей и спорных подписей и записей, определил характеристики и признаки исследованных записей и подписей, указал на применение методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, истцом в процессе разрешения спора представлено не было.

Подлежат отклонению аргументы заявителя жалобы о неисследовании экспертом ФИО1 частных признаков совпадения образцов подписи и почерка ответчика Кудряшовой Н.М., как основание для назначения и проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку из исследовательской части заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертное партнерство – Рязань» № от 22 сентября 2023 г. видно, что экспертом производился анализ как общих так и частных признаков представленных на исследование образцов.

Также, вопреки ошибочной позиции апеллятора, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих заинтересованность эксперта ФИО1 в итоговом результате рассмотрения настоящего дела, наличие оснований для его отвода, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, отвод эксперту не заявлен.

Ссылка же апеллятора на аудиозапись судебного заседания по иному делу №, на которой Кудряшова Н.М. подтверждает факт подписания расписок, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку таковая аудиозапись в материалах настоящего дела отсутствует, истцом в ходе рассмотрения дела она представлена не была, доказательств невозможности ее своевременного представления суду истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и не принял во внимание досудебное заключение специалиста ФИО2 от 9 августа 2021 г., судебной коллегией проверены, однако отклоняются ввиду необоснованности.

Критически относясь к обозначенному выше заключению специалиста, судебная коллегия отмечает, что специалист ФИО2 при подготовке указанного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, им высказано лишь мнение относительно спорных обстоятельств, которое к тому же вступает в противоречие с содержанием иных собранных по делу доказательств.

Из заключения специалиста следует, что ему на исследование помимо спорных расписок от 18 ноября 2019 г. были представлены лишь расписки о получении алиментов на несовершеннолетнего ребенка, копия объяснения от 23 марта 2021 г., договор № мены доли квартиры на долю земельного участка, долю жилого дома гаражного бокса.

Между тем, несмотря на указание специалиста, что обозначенные документы содержат свободные образцы подписи и почерка Кудряшовой Н.В., они таковыми не являются, поскольку исходили от самого истца Жукова А.Н., экспериментальные образцы подписи и почерка у ответчика не отбирались, свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Кудряшовой Н.М. по существу в распоряжении специалиста отсутствовали.

Как следует из исследовательской части представленного заключения специалиста, сравнение частных и общих признаков почерка и подписи самой Кудряшовой Н.В. со спорными образцами специалистом по сути производилось формально, последним не мотивировано, по каким именно основаниям он отверг различия по частным признакам исследуемых подписи и почерка, им не устанавливалось, каким именно прибором выполнялись спорные образцы, каким красящим веществом, производилась ли предварительная техническая подготовка при их исполнении или нет.

По мнению судебной коллегии, отсутствие у специалиста ФИО2 при подготовке заключения экспериментальных, условно-свободных и свободных образцов подписи и почерка Кудряшовой Н.М. в принципе исключало возможность дать ответы на поставленные перед ним вопросы, однако специалист указал на принадлежность спорных подписей и записей именно Кудряшовой Н.М., не проведя полного и объективного исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО2 от 9 августа 2021 г. при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность подготовки и представления в суд до вынесения решения рецензии на заключение судебной экспертизы и заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела следует, что заключение судебной почерковедческой экспертизы поступило в Октябрьский районный суд г. Рязани 26 сентября 2023 г. (л.д. 65).

В этот же день производство по делу было возобновлено, лицам, участвующим в деле, (в том числе истцу Жукову А.Н. по адресу его регистрации) направлены письма с указанием о поступлении заключения судебной экспертизы, разъяснено право и порядок ознакомления с заключением (л.д. 90, 91).

Более того, телефонограммой от 26 сентября 2023 г. истцу Жукову А.Н. секретарем судебного заседания сообщена указанная выше информация о поступлении заключения судебной экспертизы в суд и возобновлении производства по делу (л.д. 92).

В судебном заседании 15 ноября 2023 г., в котором присутствовал истец Жуков А.Н., последним заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы и необходимостью подготовки правовой позиции по делу, которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 30 ноября 2023 г. (л.д. 95).

23 ноября 2023 г. представитель истца Жукова А.Н. – Черненская Е.Е. ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела в полном объеме (л.д. 98).

30 ноября 2023 г. от истца Жукова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, при этом каких-либо подтверждающих документов к ходатайству приложено не было (л.д. 102).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что с момента поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы прошло более двух месяцев, истец был надлежащим образом извещен.

Соглашаясь с указанными суждениями суда, судебная ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: