Решение по делу № 2-21/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 21 февраля 2018 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погромскому В.В. и Зубовой В.П. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Погромскому В.В. и Зубовой В.П. о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Погромским В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 260000 рублей с процентной ставкой 0,08% за каждый день на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Погромский В.В. обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору уплатить банку неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Зубовой В.П. был заключен договор поручительства, по условиям которого Зубова В.П. отвечает солидарно перед банком за исполнение Погромским В.В. обязательств по кредитному договору.

Поскольку Погромский В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 962100 рублей 03 копейки, из которых: 163135 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 98925 рублей 20 копеек – сумма процентов; 700039 рублей 59 копеек – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, при этом функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Погромского В.В. и Зубовой В.П. в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 962100 рублей 03 копейки, из которых: 163135 рублей 24 копейки – основной долг, 98925 рублей 20 копеек – проценты; 700039 рублей 59 копеек – штрафные санкции, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12821 рубль.

Ответчик Погромский В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и, не оспаривая факт и условия заключения кредитного договора, пояснил, что он согласен с указанными истцом основным долгом в сумме 163135 рублей 24 копейки и процентами в сумме 65903 рубля 62 копейки. Начисленные ему проценты на просроченный основной долг и штрафные санкции он не признает, поскольку они образовались не по его вине. Он полностью исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно внося на счет банка денежные средства даже в большей сумме, чем предусмотрено графиком платежей. Последний платеж по погашению кредита был им осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он не мог вносить платежи на счет банка, потому что его отделения были закрыты и платежи не принимали. Телефоны банка не работали, а платежные терминалы операции по перечислению денег на счет банка не осуществляли. Иные банки также отказывались проводить платежи по реквизитам АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), которые были ему вручены в день заключения кредитного договора. Из сети «Интернет» ему стало известно, что банк прекратил свою деятельность. На протяжении более двух лет истец бездействовал, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставлял, поэтому лишил его возможности исполнять обязательства по кредитному договору.

Ответчик Зубова В.П., не оспаривая факт заключения договора поручительства АКБ «Пробизнесбанк» и сославшись на объяснения ответчика Погромского В.В., заявленные требования признала частично, полагая, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 163135 рублей 24 копейки и процентов в сумме 65903 рубля 62 копейки. Заявленные требования в иной части она не признает, поскольку кредитная задолженность образовалась не по вине Погромского В.В.

Представитель истца КЯ.А., действующий от имени и в интересах ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности (л.д. 127-128, 129), письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, одновременно указав, что истец заявленные требования поддерживает полностью (л.д. 126).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Погромским В.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), по условиям которого банк обязался предоставить Погромскому В.В. кредит в сумме260 000 рублей с процентной ставкой 0,08% за каждый день на срок 72 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 1.1-1.3 договора).

В свою очередь Погромский В.В. обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ, возвращать в банк денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа (включающего часть основного долга и проценты за пользование кредитом), указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора), а в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Зубовой В.П. был заключен договор поручительства (л.д. 11), по условиям которого Зубова В.П. обязалась солидарно с Погромским В.В. отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору (пункт 1.1).

При заключении кредитного договора и договора поручительства заемщик Погромский В.В. и поручитель Зубова В.П. были ознакомлены с условиями договоров, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств, согласились с ними и обязались их исполнять, что подтверждается их подписями в исследованных судом документах (л.д. 9-13, 20, 63).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил полностью, выдав Погромскому В.В. денежные средства в сумме 260000 рублей, что следует из выписки по счету и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25, 76).

После получения кредитных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Погромский В.В. добросовестно исполнял взяты на себя обязательства по погашению кредита, что подтверждается выписками по счету (л.д. 24-25, 26-27, 28-29), приходными кассовыми ордерами (л.д. 77-112,114-119), кассовым ордером (л.д. 113) и справкой о получении денежных средств (л.д. 120).

Впоследствии платежи по погашению кредита от Погромского В.В. в пользу банка поступать перестали, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась кредитная задолженность, которая по мнению ГК «Агентство по страхованию вкладов» составляет 962100 рублей 03 копейки, из которых: 163135 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 98925 рублей 20 копеек – сумма процентов; 700039 рублей 59 копеек – штрафные санкции.

В тоже время из представленного истцом подробного расчета задолженности следует, что кредитная задолженность включает в себя следующие показатели: срочный основной долг в сумме 42682 рубля 76 копеек, просроченный основной долг в сумме 120452 рубля 48 копеек, срочные проценты в сумме 956 рублей 09 копеек, просроченные проценты в сумме 64947 рублей 53 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 33021 рублей 58 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 412769 рублей 77 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 287269 рублей 82 копеек (л.д. 30-35).

Данный расчет в части основного долга, срочных и просроченных процентов суд признает правильным.

В тоже время, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 41).

Несмотря на то, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано банкротом в ДД.ММ.ГГГГ, ГК «Агентство по страхованию вкладов» лишь ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчиков требование о погашении кредитной задолженности в сумме 962100 рублей 03 копейки (л.д. 36, 37-38, 39).

В ответ на данное требование Погромский В.В. дважды направлял в ГК «Агентство по страхованию вкладов» письменные заявления, в которых выражал несогласие по факту размера начисленной задолженности (л.д. 64, 65, 70, 71).

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, по своей правовой природе указанные нормы права предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

То есть, поскольку Погромский В.В. надлежащим образом исполнял условия кредитного договора до отзыва у банка лицензии, у суда отсутствуют правовые основания считать ответчика Погромского В.В. нарушившим условия кредитного договора.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитов денежных средств, в том числе об извещении заемщиков об изменении реквизитов для внесения платежей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк-кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, поэтому на заемщика, который до этого момента обеспечивал наличие на счете денежной суммы, достаточной для погашения платежа, предусмотренного графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде требования о взыскании штрафных санкций.

В силу пункта 1 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2012 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 данной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 ст. 405, пункт 3 ст. 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий был обязан предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств тому, что конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов», предприняты меры по извещению клиентов банка, в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации и о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения кредитной задолженности.

То есть, до направления требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил свою обязанность по информированию поручителя и заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту ответчикам не сообщил, что в свою очередь свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В тоже время, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Погромским В.В. обязательств по кредитному договору, влекущих наложение штрафных санкций, в том числе начисление процентов на просроченный основной долг, истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков Погромского В.В. и Зубовой В.П. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 229038 рублей 86 копеек, из которых: основной долг составляет 163135 рублей 24 копейки (42682 рубля 76 копеек – срочный основной долг, 120452 рубля 48 копеек – просроченный основной долг) и проценты составляют 65903 рубля 62 копейки (956 рублей 09 копеек – срочных процентов, 64947 рублей 53 копеек – сумма просроченных процентов).

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

При подаче иска в суд ГК «Агентство по страхованию вкладов» уплатила государственную пошлину в сумме 12821 рубль, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (229038 рублей 86 копеек), суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и пункта 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 490 рублей 38 копеек, то есть по 2745 рублей 19 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погромскому В.В. и Зубовой В.П. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Погромского В.В. Зубовой В.П. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере229038 (двести двадцать девять тысяч тридцать восемь) рублей 86 копеек, из которых: 163135 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать пять) рублей 24 копейки – основной долг, 65903 (шестьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 62 копейки – проценты.

Взыскать с Погромского В.В. пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Зубовой В.П. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 22.02.2018.

Председательствующий Рожко О.В.