Решение по делу № 33-13565/2024 от 11.11.2024

Судья Большевых Е.В. Дело № 33-13565/2024

24RS0002-01-2022-002248-20

2.155

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края Каарт Е.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Волковой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КУМИ администрации г. Ачинска (ИНН 2443005530) в пользу Волковой Натальи Николаевны, <дата> года рождения, судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 28.02.2024 прекращено в связи с отказом от иска производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска Красноярского края (далее по тексту – КУМИ администрации г. Ачинска) к Волковой Н.Н. о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного <адрес>, и освобождении территории от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта.

Волкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с КУМИ администрации г. Ачинска понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы на оплату юридической помощи в размере 46 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 4 220 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КУМИ администрации г. Ачинска просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания с истца судебных расходов понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в процессе рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком за пределами установленного законом срока.

В письменных возражениях представитель Волковой Н.Н. – Попов И.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из вышеприведенных норм права, следует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Данная позиция также отражена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ от 17 июля 2019 года), N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от 10 ноября 2021 года).

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту вынесения заочного решения суда спорный павильон был уже демонтирован ответчиком, однако, несмотря на это истцом предъявленные требования были поддержаны, в то время как административный орган не был лишен возможности достоверного установления данного обстоятельства и своевременного разрешения вопроса о поддержании либо отказе от предъявленных требований, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчику за счет истца понесенных судебных расходов.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском к Волковой (ранее – Лаврентьевой) Н.Н. о демонтаже нестационарного торгового объекта, КУМИ администрации г. Ачинска ссылалось на то, что ответчиком самовольно, без получения в установленном порядке разрешения и без заключения договора с истцом, на землях неразграниченной государственной собственности установлен нестационарный объект торговли – павильон «Табачок».

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года требования КУМИ администрации г. Ачинска удовлетворены, на Волкову Н.Н. возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект - павильон «Табачок», расположенный <адрес>, а также освободить территорию от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Волковой Н.Н. в пользу КУМИ администрации г. Ачинска взыскана на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

10 октября 2023 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения со ссылкой на то, что спорный торговый павильон ей был продан 15 ноября 2022 года и в декабре 2022 года, т.е. до вынесения заочного решения, новым собственником спорный объект демонтирован за счет собственных средств и установлен по иному адресу. Кроме того, было указано, что ответчик не получала судебных извещений, в связи с чем, не могла явиться в суд и представить свои возражения по иску.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

28 февраля 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, мотивированным тем, что на момент рассмотрения дела торговый павильон был демонтирован ответчиком.

Таким образом, после отмены заочного решения от 27 декабря 2022 ода основанием прекращения производства по делу послужило не признание истцом необоснованности заявленных им требований, а тот факт, что на момент рассмотрения дела, но уже после обращения КУМИ администрации г. Ачинска в суд, исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан стороной, выигравшей спор, в связи с чем, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оснований для удовлетворения требований Волковой Н.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось.

В таком положении постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Волковой Н.Н. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Волковой Натальи Николаевны о взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                     В.Б. Федоренко

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 ноября 2024 года.