Решение по делу № 2-578/2020 от 09.09.2019

Дело №2-578/2020

УИД № 24RS0046-01-2019-004989-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем просит, с учетом уточнения, взыскать убытки в размере 119551 рублей, неустойку в размере 119551 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 25% от суммы удовлетворённых исковых требований в пользу ФИО1, в также штраф в размере 25% от суммы удовлетворённых исковых требований в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты прав потребителей» Ерохин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнение к исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего не возражал истец.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.06.2017 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> (строительный номер), расположенную в жилом <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. При этом, п. 2.1.1 договора предусмотрено, что застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ (внутренний стандарт предприятий «Монолитхолдинга») (л.д. 8-12).

20.12.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 13-16).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.05.2019 объект долевого строительства – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу (л.д. 17).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 20.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-25).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Квазар», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 158674,80 руб. (л.д. 30-98).

Определением от 21.10.2019 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 145).

Как следует из заключения №№, выполненного экспертами ООО «Прогресс», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире без учета стандарта предприятия составляет 119551 руб., а с учетом стандарта предприятия (ВСТПМХ) – 86984 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Квазар», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение экспертов ООО «Прогресс» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ (внутренний стандарт предприятий «Монолитхолдинга»), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 86984 руб., с учетом ВСТПМХ (внутренний стандарт предприятий «Монолитхолдинга») и условий договора.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 20.08.2019 (л.д. 101-104) получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 31.08.2019 по 20.01.2020.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 121777,60 руб. (86984 руб.*1% х 140 дней) до 5000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 46492 руб. (86984 руб. (стоимость недостатков) + 5000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 4000 руб., из которого в пользу истца взыскать 2000 руб., в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф - 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 99-100).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, которые подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета:

86984 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 119551 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивал) = 73 %,

12000 руб. (расходы оплате услуг независимого эксперта) х 73 % = 8760 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом, ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 33 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 33000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3259,52 рублей (2959,52 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 86984 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8760 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 103744 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ООО «Прогресс» за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3259,52 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 27.01.2020 года