Решение по делу № 33-7059/2016 от 09.03.2016

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу истицы Назаровой Е.Д. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Назаровой Е. Д. к Серовой Н. И. с участием 3-го лица Савченковой Н.И. о взыскании ущерба причиненного пожаром, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Назаровой Е.Д. адвоката Буянского Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Е.Д. обратилась в суд с уточненным иском к Серовой Н.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником 1/2 доли дома по адресу: <данные изъяты>, д. Житнево, <данные изъяты>.

В ночь с 06 мая на <данные изъяты> в вышеуказанном доме произошел пожар. Реальный раздел дома на день пожара не был произведён. В результате пожара пострадала крыша, потолочные перекрытия, стены и полы части дома принадлежащей ответчику полностью сгорели, данное строение представляет собой пепелище, внутри, которого находятся предметы поврежденные огнём.

В соответствии с заключением специалиста от <данные изъяты> пожар возник в части домовладения принадлежащей Серовой Н.И.. Характер температурных поражений свидетельствует о том, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве части дома, принадлежащей Серовой Н.И.. Причиной пожара послужило возгорание внутреннего пространства половины дома принадлежащей Серовой Н.И. от источника открытого пламени. Истица считает, что Серова должна ответить за возгорание, произошедшее в части дома, которой она пользуется, поэтому просила взыскать с ответчицы сумму материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере стоимости указанной в экспертизе, а так же судебные расходы за проведения оценочной экспертизы.

В судебном заседании Назарова Е.Д. поддержала уточенные исковые требования, Серова Н.И. с требованиями не согласились, просила применить срок исковой давности.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего 07.05. 2009 года пожара уничтожено жилое строение по адресу: <данные изъяты>, д. Житнево, <данные изъяты>, долевыми собственниками которого являлись истица Назарова Е.Д. и Серова Н.И..

Возгарание строения произошло в той части дома, которая находилась в пользовании ответчицы, поэтому она, как собственник жилого помещения, обязанный содержать это жилое помещение надлежащим образом, истицей привлечена в качестве ответчика по её иску о возмещении материальног вреда, причинённого пожаром.

Ответчица, полагая свою вину в причинении вреда не установленной, просила применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общей срок исковой давности устанавливает три года.

О возмещении вреда, причинённого в начале мая 2009 г., истица обратилась в суд с иском в июне 2015 г., то есть за пределами трёхлетнего срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и на этом основании в иске отказал.

То, что определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Назаровой Е.Д., поданное в суд <данные изъяты>, само по себе не опровергает выводы суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, срок исковой давности истек <данные изъяты>, обращение в суд с иском имело место в июне 2015 года, т.е. за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, и не содержат правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Назаровой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: