Решение по делу № 33-9950/2023 от 30.08.2023

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-4161/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Дмитриевой А.С. Василенко Е.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года, которым Дмитриевой Анастасии Сергеевне отказано в удовлетворении заявления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева А.С. обратилась в суд с данным заявлением, просила суд сохранить ей ежемесячно доходы в размере одного прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Новосибирской области, и двух прожиточных минимумов, установленных для детей в Новосибирской области, путем установления в указанном размере ограничений удержания денежных средств, поступающих на счет № в АО «Альфа-Банк».

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 12.07.21., которое объединено в сводное исполнительное производство №-СВ, взыскатель – администрация Новосибирского района.

Как указывала Дмитриева А.С., она является самозанятой, доход от своей профессиональной деятельности получает на вышеуказанный банковский счет. Денежные средства, поступающие на данный счет, являются единственным источником ее дохода, на который живет она и ее несовершеннолетние дети Сенюшкин Д.Д., 07.06.09 года рождения, и Дмитриева А.А., 25.12.18 года рождения.

Судебным приставом-исполнителем удерживаются поступающие на счет заявителя денежные средства, в связи с чем средств, необходимых для проживания и содержания детей, у заявителя не остается.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Василенко Е.С., действующего в интересах Дмитриевой А.С., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта, судом оставлены без внимания положения ч.3.1 ст. 99, ч. 8 ст. 8 и ч. 5.2 ст. 69Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Апеллянт указывает на то, что в отношении должника Дмитриевой А.С. не могут действовать ограничения, установленные ч.3.1 ст.99 Закона РФ «Об исполнительном производстве», т.к. установление судебным-приставом исполнителем удержаний в размере 100% со счета, на который должник получает денежные средства в качестве своего дохода, будучи самозанятой, нарушает, установленные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, потому что фактически полностью лишают должника средств к существованию.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем не представлены сведения о размере дохода, ежемесячно поступающего на указанный счет, не представлены сведения в отношении иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

Как полагает апеллянт, отсутствие таких сведений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Дмитриевой А.С., т.к. возможность сохранения доходов в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, на основании ч. 8 ст. 8 и ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не поставлена в зависимость от данных обстоятельств.

При этом автор жалобы отмечает, что суд не запрашивал у Дмитриевой А.С. сведения о размере ежемесячного дохода, а также сведения о наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

Также апеллянт указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание судебные акты, которыми Дмитриевой А.С. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на расчетный счет в АО «Альфа-Банк».

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13.06.23. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13.02.22. отменено, жалобу представителя Дмитриевой А. С. Василенко Е.С. удовлетворена частично. Дело направлено на новое рассмотрение в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации /прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/ при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

На основании ч. 5.2 указанной статьи при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации /прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/

Как установлено ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа /нескольких исполнительных документов/ с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.07.01. № 13-П, 12.07.07. № 10-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации /прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/.

Федеральным законом № 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая Дмитриевой А.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения его прав действиями и решениями судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что в отделе по ИОИП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, взыскатель – администрация Новосибирского района, должник – Дмитриева А.С., предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, сумма ущерба – 6 572 000 рублей. Исполнительное производство возбуждено 12.07.21., в установленный для добровольного исполнения срок, требования взыскателя не исполнены.

На дату 06.07.23. должником перечислено взыскателю 38 318 рублей 52 коп., остаток задолженности, с учетом исполнительского сбора, составляет 6 985 613 рублей 52 коп.

В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 570 000 рублей, находящиеся на счете №, №, №, № в АО «Альфа-Банк».

Дмитриева А.С. обращалась с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 30.12.22. в удовлетворении жалобы ей было отказано, нарушений в действиях и решениях судебного пристава не установлено.

Как указано выше, законодатель не допускает ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а потому ссылка заявителя на наличие у должника Дмитриевой А.С. на иждивении несовершеннолетних детей, на правильность принятого судом определения не влияет.

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта и довод апеллянта о том, что суду надлежало предложить заявителю предоставить сведения о ежемесячном доходе и наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

При этом принимается во внимание тот факт, что в течение длительного времени Дмитриева А.С. как должник по сводному исполнительному производству мер по погашению задолженности не принимает, что влечет нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия должником Дмитриевой А.С. мер к исполнению обязанности возместить ущерб, причиненный преступлением, а положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Напротив, действия заявителя следует расценивать, как уклонение от исполнения обязанности возместить причиненный преступлением ущерб.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены правильного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дмитриевой А.С. Василенко Е.С. без удовлетворения.

Судья