Решение по делу № 22-1206/2016 от 06.05.2016

Судья Шилова М.А.                         Дело № 22- 1206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         24 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего Римских Н.Н.,

судей Боброва В.Г., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.,

с участием прокурора Бажуковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора и жалобы осужденного Пугачева М.В. и его адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года, которым

Пугачев М.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, проживающий без регистрации по адресу: <Адрес обезличен>, с неполным средним образованием, официально не работающий, холостой, детей не имеющий, ранее судимый:

- 22.04.2011 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2012 об отмене условного осуждения и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15.06.2012 к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору, с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2012 с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2012 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 15.06.2012, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24.02.2016. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.12.2015 по 23.02.2016.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., мнение прокурора Бажуковой А.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пугачев М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 08 ноября 2015 года и 05 декабря 2015 года в г. Воркута Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении (в основном и дополнительном) государственный обвинитель Костин Г.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, назначив Пугачеву М.В. более строгое наказание, как по ч.3 ст. 69 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания Пугачеву М.В. в отношении него следует применить правила ч.3 ст. 69 УК РФ, а не ч.2 ст. 69 УК РФ. Указывает, что правильно определив необходимость назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд фактически применил предусмотренный ст. 69 ч.5 УК РФ принцип назначения наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Пугачев М.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что ущерб для потерпевшей О. незначительный, в тот же день похищенное ей было возращено. В его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден в несовершеннолетнем возрасте.

Просит снизить ему срок наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л., в интересах осужденного Пугачева М.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства по обоим эпизодам – возмещение ущерба, принесение извинений, которые приняты потерпевшими, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления. Пугачев М.В. обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании совершенных преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения в отношении его подзащитного положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить в отношении Пугачева М.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ или снизить назначенное ему наказание.

Государственный обвинитель Костин Г.Р. в письменных возражениях просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пугачева М.В. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а также в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, соответствуют материалам дела и не оспариваются в апелляционных жалобах и представлении.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Пугачевым М.В. преступлений и прийти к обоснованному выводу об его виновности в совершении данных преступлений.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений, которые приняты потерпевшими, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так, осужденный Пугачев М.В. ранее судим, наказание по предыдущему приговору им не отбыто, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, который является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Необходимость назначения осужденному Пугачеву М.В. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 68 ч.3, 73 УК РФ, судом мотивирована.

В действиях Пугачева М.В. судом установлен рецидив преступлений, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного Пугачеву М.В. за совершение каждого преступления наказания не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Пугачеву М.В. наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначается наказание по совокупности преступлений в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

Пугачев М.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем наказание по совокупности преступлений должно назначаться по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Кроме того, правильно определив необходимость назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд фактически применил предусмотренный ст. 69 ч.5 УК РФ принцип назначения наказания по совокупности преступлений. Приговор в этой части подлежит уточнению.

Оснований для назначения более строгого наказания, о чем в своем представлении просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года в отношении Пугачева М.В. изменить, назначить Пугачеву М.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 22.04.2011 (с учетом постановления Воркутинского городского суда от 17.04.2012 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15.06.2012) и окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи-