Решение от 16.06.2015 по делу № 2-3022/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-3022/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

16 июня 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Волжского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» к Феоктистову А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ФГУП «Почта России» в лице Волжского почтамта УФПС <адрес> филиала ФГУП «Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Феоктистову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что в период с "."..г. по "."..г. Феоктистов А.А. работал водителем автомобиля в Волжском почтамте, в транспортном участке 2 класса. "."..г. по вине Феоктистова А.А., управлявшего служебным автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФГУП «Почта России» в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <...> и автомобиль <...>.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. года, с ФГУП «Почта России» взыскано <...> в пользу ООО «Русский союз автострахователей». Вышеуказанная задолженность была полностью оплачена ФГУП «Почта России».

Просит суд взыскать с Феоктистова А.А. в пользу ФГУП «Почта России» в лице Волжского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере <...>

На основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Киреев С.А.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице Волжского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Чеботарёва И.Б. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Феоктистов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не виновен в ДТП, поскольку у автомобиля, которым он управлял отказала тормозная система – порвались тормозные шланги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Просил снизить сумму взыскиваемого ущерба с учетом того, что он является инвалидом детства, его единственным доходом является пенсия по инвалидности. О том, что автомобиль, которым он управлял, нуждался в ремонте доводил до сведений начальнику транспортного цеха.

Третье лицо Киреев С.А. (начальник транспортного цеха) в судебном заседании просил иск удовлетворить, суд пояснил, что водитель при выезде на линию должен проверить автомобиль на техническую исправность, в том числе исправность тормозной системы. Автомобиль, которым управлял ответчик являлся технически исправным, транспортное средство регулярно проходило технический осмотр и обслуживание. ДТП произошло по вине ответчика. Тормозные шланги, которые по мнению ответчика порвались походу движения, что повлекло ДТП, были целы, но были плохо закреплены крепежами (разболтались), однако за этим должен был следить сам водитель.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании установлено, что в период с "."..г. по "."..г. Феоктистов А.А. работал водителем автомобиля в Волжском почтамте, в транспортном участке 2 класса, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от "."..г. (л.д. 9), копией приказа о расторжении трудового договора от "."..г. (л.д. 10), копией трудового договора от "."..г. (л.д. 11 – 15), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от "."..г. (л.д. 20).

"."..г. по вине Феоктистова А.А., управлявшего служебным автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности ФГУП «Почта России» в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <...> и автомобиль «<...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. года, административным материалом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взыскан ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителей <...>; с ФГУП «Почта России» взыскано в доход федерального бюджета <...> (л.д. 26-31).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от "."..г. решение Арбитражного суда <адрес> от "."..г. в части обжалования взысканной суммы на оплату услуг представителя истца ООО «Русский союз автострахователей», оказанных ООО «Юридическое Агентство «Респект» оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что "."..г. по вине работника ФГУП «Почта России» Феоктистова А.А., управлявшего служебным автомобилем ЗИЛ 5301, принадлежащим ФГУП «Почта России» в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <...>, под управлением и принадлежащий ФИО7

В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учётом износа составила <...>, без учета износа <...>

"."..г. между ФИО6 и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Русский союз автострахователей» получило от ООО «Росгосстрах» страховую выплату в лимите ответственности страховой компании <...>

"."..г. между ФИО6 и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования, в редакции дополнительного соглашения, согласно которого цедент уступил право требования денежных средств размере <...> - рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в ДТП "."..г. года.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты, при рассмотрении настоящего иска, имеют преюдициальное значение, так как ответчик Феоктистов А.А. был привлечен к участию в деле, рассматриваемого арбитражным судом, в качестве третьего лица, что следует из судебных актов.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. истец ФГУП «Почта России» выплатила "."..г. года, "."..г. в пользу ООО «Русский союз автострахователей» сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 23, 24).

А также оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...>, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 25).

"."..г. в адрес Феоктистова А.А. была направлена претензия, в которой ему предложено возместить ущерб, причиненный истцу, в размере <...> (л.д. 39).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФГУП «Почта России» выплатило в пользу ООО «Русский союз автострахователей» денежные средства, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части превышающей размер страховой выплаты по ОСАГО, поврежденного в результате ДТП по вине работника Феоктистова А.А., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русский союз автострахователей» к ФГУП «Почта России» о взыскании <...>, в размере <...> Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в бюджет в размере <...>, взысканных с ФГУП «Почта России» решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. года.

Из материалов по административному делу следует, что Феоктистов А.А. нарушил п. 9.10 Правил ДД, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершив столкновение с двумя автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от "."..г. года. Следовательно, ущерб Феоктистова А.А. работодателю ФГУП «Почта России» причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание материального ущерба, причиненного работником Феоктистовым А.А., выразившегося в расходах истца по возмещению ущерба третьему лиц ООО «Русский союз автострахователей».

Однако, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. Истец обладает правом на взыскания ущерба, причиненного ответчиком третьему лицу, в результате которого истец произвел выплаты третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП. При этом, суд полагает, что требования о взыскании в качестве ущерба, причиненного работодателю, расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела арбитражным судом, не обоснованы.

Как указано выше, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Однако, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в арбитражном суде, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника Феоктистова А.А.

В соответствии со статьями ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до предъявления иска в суд, истец в обязательном порядке направляет другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением, заказным письмом с уведомлением о вручении

Следовательно, истец (ответчик по делу в арбитражном суде) не был лишен права добровольно исполнить заявленные к нему исковые требования, но своими действиями фактически увеличил размер своих расходов, при этом работник Феоктистов А.А. не был ответчиком по делу и не мог произвести выплаты в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании решения арбитражного суда ООО «Русский союз автострахователей» судебные расходы по гражданскому делу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не могут быть взысканы с работника Феоктистова А.А., так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Поскольку возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках арбитражного процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Феоктистова А.А., правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ответчиком ущерба работодателю, влекущую полную материальной ответственности ответчика, суд полагает, что Феоктистову А.А. надлежит нести материальную ответственность за причиненный материальный ущерб работодателю в размере <...>

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ответчик Феоктистов А.А. является инвалидом детства (инвалидность установлена бессрочно), получателем пенсии по инвалидности, не работающим. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также причинение ущерба в результате административного правонарушения, а не преступлением, суд считает возможным снизить сумму ущерба, причиненного работодателя до <...>, отказав во взыскании оставшейся части заявленных требований.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, выплаченных истцом в пользу федерального бюджета, по решению арбитражного суда от "."..г. года, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная сумма уплачена истцом не в пользу третьего лица, а в пользу бюджета, что исключает ее взыскание с Феоктистова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░