Решение по делу № 33-4719/2023 от 08.06.2023

Дело №33-4719/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-536/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023г.                              г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.

с участием прокурора Криковцовой Е.Г.

при секретаре     Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушниковой Н.С. к Максименко И.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Максименко И.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения истца Трушниковой Н.С., заключение прокурора Криковцовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушникова Н.С. обратилась в суд с иском к Максименко И.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что
18 февраля 2019г. между сторонами произошла ссора, в ходе которой Максименко И.В. нанес Трушниковой Н.С. множественные удары, в том числе по ногам, чем причинил ей перелом правого голеностопного сустава. В связи с данным обстоятельством, приговором мирового судьи от 20 июня 2022г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Поскольку причинение вреда здоровью предполагает физические страдания потерпевшего, Трушникова Н.С. просила взыскать с Максименко И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Максименко И.В. в пользу Трушниковой Н.С., взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Не согласившись, Максименко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что сумма компенсации завышена. Суд не учел, что в ходе производства по уголовному делу, он добровольно выплатил потерпевшей 10000 рублей. Кроме того, он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Трушникова Н.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Трушникова Н.С. доводы письменного отзыва поддержала.

Прокурор Криковцова Е.Г. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 18 февраля 2019г. Трушникова Н.С. и Максименко И.В. находились в квартире <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой Максименко И.В. нанес Трушниковой Н.С. множественные удары, в том числе по ногам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 021 от 26 января 2021г. у Трушниковой Н.С. имелись кровоподтек в области спинки носа, закрытый перелом правого голеностопного сустава (переломы лодыжек обеих берцовых костей, перелом в области задней поверхности нижней трети большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи) с кровоизлиянием в мягкие ткани в области правого голеностопного сустава.

Поскольку обнаруженные у Трушниковой Н.С. повреждения квалифицированы судебно-медицинским экспертом как средней тяжести вред здоровью, в отношении Максименко И.В. возбуждено уголовное дело, по которому Трушникова Н.С. признана потерпевшей.

Приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 11 от 20 июня 2022г. по факту причинения Трушниковой Н.С. средней тяжести вреда здоровью Максименко Е.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 сентября 2022г. приговор мирового судьи по вышеуказанному уголовному делу изменен: из числа доказательств исключен протокол допроса Максименко И.В. в качестве подозреваемого от 16 марта 2019г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» акт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Кроме того, как следует из содержания приговора, указанная ответчиком сумма выплачена им потерпевшей в счет возмещения расходов на лечение, то есть материального ущерба, что само по себе не может предопределять выводы суда применительно к заявленным требованиям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание существо и значимость нарушенных прав, пол и возраст потерпевшей, тяжесть причиненных повреждений, необходимость хирургического вмешательства, длительность стационарного и амбулаторного лечения, невозможность вести привычный образ жизни, в том числе осуществлять уход за малолетним ребенком, а также степень вины ответчика и имущественное положение сторон, в связи с чем пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу Трушниковой Н.С. в размере 250000 рублей.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей в пользу Трушниковой Н.С. в полной мере отвечает вышеприведенным критериям, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оспаривая размер взысканной судом компенсации, ответчик выражает свое с ним несогласие, однако фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, в апелляционной жалобе не приведено и, как следствие, оснований для уменьшения компенсации не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его извещения о судебном разбирательстве, между тем данные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Максименко И.В. принимал участие в судебном заседании 06 февраля 2023г. Данное судебное заседание было отложено в том числе ввиду необходимости ознакомления ответчика с материалами дела, однако в последующие судебные заседания, назначенные на 22 февраля и 14 марта 2023г. Максименко И.В. не явился.

Таким образом, осведомленность ответчика о начале судебного процесса предполагается, в связи с чем он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, о месте и времени судебного заседания от 14 марта 2023г. был извещен представитель ответчика Кузьменко А.О., что в силу прямого указания п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ также означает надлежащее извещение Максименко И.В..

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, ознакомиться с материалами дела, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания дела не просил.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда

Руководствуясь статьей 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: