Решение по делу № 2-3950/2020 от 30.09.2020

Дело №2-3950/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. к Степаненко И.Ю. о взыскании задолженности, встречному иску Степаненко И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Степанову О.Ю. о защите прав потребителя,

установил:

ИП Степанов О.Ю. обратился с иском к Степаненко И.Ю. о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность, возникшую вследствие неисполнения обязательств по Договору купли-продажи № от 28.09.2018 г. в размере 26800 рублей; сумму договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 Договора купли-продажи в размере 57800 рублей; сумму расходов, вызванных оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 3000 рублей; государственную пошлину в размере 2738 рублей; расходы, связанные с направлением в адрес Ответчика претензии и искового заявления с приложением в размере 206 рублей 44 коп. Указывает в обосновании своих требований, что 28.09.2018 г. между Степаненко И.Ю. и ИП Степанов О.Ю. заключен Договор купли-продажи № от 28.09.2018 г., согласно которому Продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую Продукцию, именуемые в рамках заключенного Договора «Изделия», у своего Поставщика и передать Покупателю согласно Бланк - заказа (Приложение № 1), а Покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в Договоре (пункт 1.1 Договора купли-продажи). Согласно пункту 2.4. Договора, общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. При этом, согласно пункту 2.7 Договора, предоплата составляет 1000 (одна тысяча) рублей. Согласно пункту 2.8 Договора, оставшуюся сумму в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей Покупатель обязан оплатить в течение 1-го календарного дня после доставки Изделий. Согласно пункту 4.2.8 Договора, Покупатель обязан по окончании строительно-монтажных и отделочных работ по Договору осмотреть и принять выполненную работе, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам Покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 4.2.9. Договора, в случае отказа Покупателя подписать акт приема-передачи изделий для монтажа или акт приемки выполненных работ, а также не поступление в течение 3-х дней от Покупателя письменного мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми, а акт подписывается в одностороннем порядке. Согласно Акту приемки изделий ПВХ и дополнений к ним от 09.11.2018г., подписанного Сторонами, работы по Договору выполнены в полном объеме. Таким образом, в нарушение условий Договора купли-продажи № от 28.09.2018 г., Покупатель не исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению денежных средств в размере 26 800 рублей. В соответствии с пунктом 6.9 Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости Договора, установленной п. 2 Договора, Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, сумма пени не может превышать общей стоимости договора. На основании изложенного, в рамках неисполнения договорных обязательств, Покупателю начислены пени в размере 57 800 рублей, соглпасно расчету.

Степаненко И.Ю. обратилась со встречным иском, где просила взыскать с ИП Степанов О.Ю. в свою пользу неустойку по договору № от 28.09.2018 г. в сумме 31000 руб. В обосновании указывает, что фактически, привезенные истцом конструкции не соответствовали условиям указанного договора, в том числе, одна из створок шкафа (правая часть конструкции) выполнена из стекла, что не позволяет использовать шкаф по назначению, по договору она должна быть глухой. Шкаф не смонтирован в связи с тем что необходимая к замене глухая створка до настоящего времени не доставлена и не установлена ИП Степановым. Конструкция в целом не смонтирована из-за отсутствия креплений (нагелей) их нежней части. Перечисленные недоделки стали препятствием к подписанию сторонами акта приемки выполненных работ по договору № 5656 от 28.09.2018 г. в ноябре 2018 года. Степаненко И.Ю. отказалась подписать акт, просила ИП Степанова завершить монтаж лоджии. Тем не менее, ИП Степанов на телефонные звонки не отвечал, никаким образом на контакт не выходил, монтаж лоджии не завершил, только лишь Акт о приемки выполненных работ от 09.11.2018 г. направил в адрес Степаненко И.Ю. почтой 30.07.2020 г. Ввиду возникших разногласий относительно факта поставки и установки заявленных спорных конструкций, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Во избежание дополнительных судебных расходов, истец приобщил к делу письменные возражения против назначения экспертизы и направил своих представителей - монтажников на осмотр конструкций, для доставки недостающих элементов, устранения имеющихся недостатков и завершения монтажа. В настоящее время все указанные ответчиком недостатки устранены - 01.12.2020 г. доставлена недостающая сендвич-панель 24 мм и ею заменено заполнение правой боковой части конструкции, изначально в нарушение договора установленной из стеклопакета, 07.12.2020 г. доставлены отсутствующие части конструкции - крепежные элементы - нагели, с их применением завершен монтаж конструкции в целом - нагели установлены внизу передней части лоджии, в связи с чем выход жильцов на лоджию теперь возможен и безопасен. По итогам выполнения указанных работ 01.12.2020 г. и 07.12.2020 г. составлены соответствующие акты, 07.12.2020 г. работы по договору № от 28.09.2018 г. выполнены ИП Степановым О.Ю. в полном объеме, с применением дополнительно доставленных частей конструкции. Согласно п.5.1.2. Договора № от 28.09.2018 г., срок передачи не стандартных изделий Покупателю составляет 70 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной п.2.6. При заключении договора Покупателем оплачено 1000 рублей, 05.10.2018 г. произведена предоплата в сумме 30000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Соответственно, ИП Степанов обязан был передать изделия Покупателю в течении 70 рабочих дней, т.е. до 25.01.2019 г. Фактически изделие в полном объеме было доставлено 07.12.2020 г. Согласно п.6.10 Договора № от 28.09.2018 г., за задержку поставки изделий ИП Степанов О.Ю. обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты изделий, за каждый день просрочки поставки Изделий. Сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты изделий. Таким образом, ИП Степанов О.Ю. обязан выплатить Степаненко И.Ю. неустойку по договору № в сумме 31000 рублей, согласно расчету.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает заявленные требования. Представил возражения на встречный иск, где просил во встречном иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Ответчица по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на встречный иск, где просила в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 28.09.2018 г. между Степаненко И.Ю. и ИП Степанов О.Ю. заключен Договор купли-продажи № от 28.09.2018 г., согласно которому Продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую Продукцию, именуемые в рамках заключенного Договора «Изделия», у своего Поставщика и передать Покупателю согласно Бланк - заказа (Приложение № 1), а Покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в Договоре (пункт 1.1 Договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.4. Договора, общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 57800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей. При этом, согласно пункту 2.7 Договора, предоплата составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

В силу пункта 2.8 Договора, оставшуюся сумму в размере 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей Покупатель обязан оплатить в течение 1-го календарного дня после доставки Изделий.

На основании пункта 4.2.8 Договора, Покупатель обязан по окончании строительно-монтажных и отделочных работ по Договору осмотреть и принять выполненную работе, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам Покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.9. Договора, в случае отказа Покупателя подписать акт приема-передачи изделий для монтажа или акт приемки выполненных работ, а также не поступление в течение 3-х дней от Покупателя письменного мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми, а акт подписывается в одностороннем порядке.

Согласно Акту приемки изделий ПВХ и дополнений к ним от 09.11.2018 г., работы по Договору выполнен.При этом акт Степаненко И.Ю. не подписан.

Таким образом, в нарушение условий Договора купли-продажи № от 28.09.2018 г., Покупатель не исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению денежных средств в размере 26800 рублей. В связи с изложенным, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора, в случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости Договора, установленной п.2 Договора, Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, сумма пени не может превышать общей стоимости договора. На основании изложенного, в рамках неисполнения договорных обязательств, Покупателю начислены пени в размере 57800 рублей, согласно расчету. Расчет процентов истца проверен судом и является правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом принимаемых мер по досудебному урегулированию, просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Соответственно за период с 11.11.2018 г. по 31.07.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11560 рублей, исходя из расчета: (84152 руб./100 х 0,1%) х 628 дней).

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 регламентирует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договорам о выполнении работ (оказании услуг).

По смыслу п.1 ст.18, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, фактически, привезенные истцом конструкции не соответствовали условиям указанного договора, в том числе, одна из створок шкафа (правая часть конструкции) выполнена из стекла, что не позволяет использовать шкаф по назначению, по договору она должна быть глухой. Шкаф не смонтирован в связи с тем что необходимая к замене глухая створка до настоящего времени не доставлена и не установлена ИП Степановым. Конструкция в целом не смонтирована из-за отсутствия креплений (нагелей) их нежней части.

Перечисленные недоделки стали препятствием к подписанию сторонами акта приемки выполненных работ по договору № от 28.09.2018 г. в ноябре 2018 года.

Степаненко И.Ю. отказалась подписать акт, просив ИП Степанова завершить монтаж лоджии. Тем не менее, ИП Степанов, монтаж лоджии не завершил, Акт о приемки выполненных работ от 09.11.2018 г. направил в адрес Степаненко И.Ю. почтой 30.07.2020 г.

Ввиду возникших разногласий относительно факта поставки и установки заявленных спорных конструкций, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Истец приобщил к делу письменные возражения против назначения экспертизы и направил своих представителей - монтажников на осмотр конструкций, для доставки недостающих элементов, устранения имеющихся недостатков и завершения монтажа.

В настоящее время все указанные ответчиком недостатки устранены - 01.12.2020 г. доставлена недостающая сендвич-панель 24 мм и ею заменено заполнение правой боковой части конструкции, изначально в нарушение договора установленной из стеклопакета, 07.12.2020 г. доставлены отсутствующие части конструкции - крепежные элементы - нагели, с их применением завершен монтаж конструкции в целом - нагели установлены внизу передней части лоджии.

По итогам выполнения указанных работ 01.12.2020 г. и 07.12.2020 г. составлены соответствующие акты, 07.12.2020 г. работы по договору № от 28.09.2018 г. выполнены ИП Степановым О.Ю. в полном объеме, с применением дополнительно доставленных частей конструкции

Согласно п.5.1.2. Договора № от 28.09.2018 г., срок передачи не стандартных изделий Покупателю составляет 70 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты, предусмотренной п.2.6.

При заключении договора Покупателем оплачено 1000 рублей, 05.10.2018 г. произведена предоплата в сумме 30000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Соответственно, ИП Степанов обязан был передать изделия Покупателю в течении 70 рабочих дней, т.е. до 25.01.2019 г.

Фактически изделие в полном объеме было доставлено 07.12.2020 г. Согласно п.6.10 Договора № от 28.09.2018 г., за задержку поставки изделий ИП Степанов О.Ю. обязан оплатить Покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты изделий, за каждый день просрочки поставки Изделий. Сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты изделий.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом принимаемых мер по досудебному урегулированию, просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,2% в день.

Соответственно за период с 26.01.2019 г. по 07.12.2020 г. с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 21142 рублей, исходя из расчета: (31000 руб./100 х 0,2%) х 682 дня).

В соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст.333 ГК РФ. Однако применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6342 рублей 20 коп. (21142 руб. х 30%).

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2738 рублей и расходы, связанные с направлением в адрес Ответчика претензии и искового заявления с приложением в размере 206 рублей 44 коп., которые полежат взысканию с ответчицы в пользу истца в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридического содействия в размере 3000 рублей. Всего судебные расходы составят 5944 рубля.

Поскольку при подаче искового заявления истица по встречному иску была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 834 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степаненко И.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. задолженность, возникшую вследствие неисполнения обязательств по Договору купли-продажи № от 28.09.2018 г. в размере 26800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11560 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5944 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. в пользу Степаненко И.Ю. неустойку в размере 21142 рублей 00 копеек, штраф в размере 6342 рублей 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова О.Ю. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 834 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020 г.

Судья: