Решение по делу № 33-1248/2021 от 01.06.2021

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-1248/2021

дело № 2-1116/2021 (12RS0003-02-2021-000663-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  29 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Попова Г.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года, которым постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл от 12 ноября 2020 года № 144289/20 в части отказа во включении в специальный стаж Дреминой Ю. Г., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периодов обучения и работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл обязанность включить в специальный стаж Дреминой Ю. Г., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период обучения в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 1 сентября 1987 года по 18 июля 1989 года, с 21 сентября 1989 года по 1 июля 1992 года, и период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл «Торгово-технологический колледж» с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года. Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл в пользу Дреминой Ю. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дремина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в
г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле, ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать незаконным в части решение ответчика от 12 ноября 2020 года № 144289/20 об отказе в установлении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период обучения в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 1 сентября 1987 года по 18 июля 1989 года, с 21 сентября 1989 года по 1 июля 1992 года, и период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл «Торгово-технологический колледж» с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указала, что решением ответчика от 12 ноября 2020 года № 144289/20 ей отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по мотиву отсутствия требуемого законом специального стажа, при этом из ее стажа исключены вышеуказанные периоды. Названное решение применительно к указанным спорным периодам обучения и работы истец полагает противоречащим положениям закона, допускающим включение данных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца. Указывает также на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему реально оказанных представителем истца юридических услуг и требованию разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу Дремина Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона
№ 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются, в частности:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список от 29 октября 2002 года № 781);

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Из дела видно, что 4 августа 2020 года Дремина Ю.Г. обратилась в ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 12 ноября 2020 года № 144289/20 Дреминой Ю.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона вследствие отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности. Специальный стаж истца, признанный пенсионным органом в бесспорном порядке, составляет 13 лет 6 месяцев 6 дней. Из специального стажа истца исключены, в частности, период обучения в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 1 сентября 1987 года по 18 июля 1989 года, с 21 сентября 1989 года по 1 июля 1992 года, и период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл «Торгово-технологический колледж» с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года.

В период обучения истца в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее – Положение).

В абзаце пятом пункта 2 Положения предусматривалось, что в стаж работы по специальности учителей и других работников просвещения засчитывается также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. При этом в силу пункта 4 Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж Дреминой Ю.Г., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, спорного периода обучения в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла абзаца пятого пункта 2 Положения временем обучения в педагогических учебных заведениях и университетах является период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него, то есть весь период обучения в учебном заведении, а не его отдельная часть (части).

Как следует из материалов дела, Дремина Ю.Г. во время обучения в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской осуществляла также трудовую деятельность, и период ее работы с 19 июля 1989 года по 20 сентября 1989 года в должности воспитателя детского сада Юркинского лесопункта, совпадающий со временем ее обучения в названном учебном заведении, включен пенсионным органом в специальный стаж истца (л.д.5,9).

Наряду с указанным, с 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, допускается только при условии прохождения обучения в период действия Положения, то есть до 1 января 1992 года (как определено подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года по делу № 25-КГ18-4, а также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года по делу № 88-23712/2020.

Поскольку обучение в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской истцом Дреминой Ю.Г. завершено после 1 января 1992 года, а именно 1 июля 1992 года, а возможность учета при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, отдельной части периода обучения в учебном заведении не предусмотрена, оснований для включения в специальный стаж истца указанного спорного периода не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, в которой на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период обучения в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 1 сентября 1987 года по 18 июля 1989 года, с 21 сентября 1989 года по 1 июля 1992 года, как постановленного с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе Дреминой Ю.Г. в удовлетворении указанного требования.

В то же время суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности включить в ее специальный стаж период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл «Торгово-технологический колледж» с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года.

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрена должность заместителя директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а пунктом 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 года № 781 – общеобразовательные учреждения, в том числе колледжи всех наименований.

Согласно подпункту «б» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 года № 781, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Из дела видно, что Дремина Ю.Г. 30 августа 2016 года принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл «Торгово-технологический колледж», в которой работает по настоящее время.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона
№ 400-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета имеются данные об осуществлении Дреминой Ю.Г. в названный спорный период работы, дающей право на назначение спорной пенсии; согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица индивидуальные сведения в отношении специального стажа истца за спорный период представлены работодателем в пенсионный орган с указанием кода льготных условий.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период с 1 октября 2016 года по 31 мая 2018 года работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в частности, справка ГБПОУ Республики Марий Эл «Торгово-технологический колледж» от 1 апреля 2021 года № 102, согласно которой Дремина Ю.Г. с 30 августа 2016 года по настоящее время выполняет трудовые обязанности в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 1,0 ставки, при этом также ведет преподавательскую работу. В связи с этим нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления Дреминой Ю.Г. в данный период деятельности, непосредственно связанной с образовательным процессом.

На запрос суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена также должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГБПОУ Республики Марий Эл «Торгово-технологический колледж» Дреминой Ю.Г., из которой следует, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, планирование учебно-воспитательной работы по различным направлениям, обеспечение организации учебно-воспитательного процесса, проведение индивидуальной работы со студентами колледжа, осуществление контроля за посещаемостью обучающихся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБПОУ Республики Марий Эл «Торгово-технологический колледж» Дремина Ю.Г. осуществляла деятельность, непосредственно связанную с образовательным процессом, при этом осуществляла данную деятельность на полную ставку, что с учетом вышеприведенного правового регулирования является основанием для включения этого спорного периода в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Дреминой Ю.Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма в размере 15000 рублей отвечает принципу разумности.

C учетом того, что заявленные истцом требования частично удовлетворены, а также принимая во внимание категорию дела, объем реально оказанной Дреминой Ю.Г. правовой помощи суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма возмещения Дреминой Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма завышенной не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 1 апреля 2021 года отменить в части, в которой на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл возложена обязанность включить в специальный стаж Дреминой Ю. Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период обучения в Марийском ордена «Знак Почета» государственном педагогическом институте им. Н.К. Крупской с 1 сентября 1987 года по 18 июля 1989 года, с 21 сентября 1989 года по 1 июля 1992 года.

Принять по делу в данной части новое решение, которым Дреминой Ю. Г. в удовлетворении указанного требования к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Г.В.Попов

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 года.