Решение по делу № 33-601/2020 от 03.12.2019

Судья первой инстанции: Плиева Н.Г.                                                                      УИД 91RS0001-01-2019-003521-60

                                                                                                                                                                        № 2-1789/2019

                                                                                                                                                   № 33-601/2020

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Квите П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. материал по иску Мельник Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу «Байкал Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате суммы банковского вклада, третье лицо Мельник Александр Иосифович,

    по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

    на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Мельник С.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Публичному акционерному обществу «Байкал Банк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате суммы банковского вклада.

Определением судьи от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.10.2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора на стороне ответчика Мельник Александр Иосифович, предварительное судебное заседание было отложено на 06.11.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Туголуков Ю.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя, мотивируя его тем, что местом нахождения одного из ответчиков - филиала ПАО "Байкал Банк" в г. Сим-ферополе является адрес: г. Симферополь, пр. Победы 4, что относится к территории Киевского района г. Симферополя. Ссылаясь на ст.ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, абз. 3 п.2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предста-витель истца полагает, что выбор суда при альтернативной подсудности является прерогативой истца.

    Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Салюк С.Н. в судебном заседании заявил ходатай-ство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Согласно ранее поданному аналогичному письменному ходатайству от 27.09.2019, представитель истца Ляпунов С.Г. просил суд в случае отказа в передаче по подсудности дела в указанный суд, передать данное дело на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски к организации должны рассматриваться судом по месту нахождения организации. Местом нахождения Агентства является: г. Москва, ул. Вы-соцкого, д. 4, адрес относится к подсудности Таганского районного суда г.Москвы. Исковые требования к АНО Фонд защиты вкладчиков, привлеченному в качестве соответчика по данному делу, отсутствуют. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014, статью 15 Федерального закона «О страховании вкладов в банках РФ», представитель ответчика указал, что подсудность данного спора не может быть определена на основании ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей». Местом нахождения банка является: Республика Бурятия, г. Улан-Уде, ул. Красноармейская, д. 28. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ. Место нахождения Крымского филиала Банка также не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя отказано; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мусаэлян М.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести судебный акт о передаче данного дела для рассмот-рения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Частная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи данного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, с учетом того, что одним из ответчиков по данному делу является АНО «Фонд защиты вкладчиков», местонахождение которого относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание на то, что ответчиком по делу является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к которой предъявлены исковые требования, а АНО «Фонд защиты вкладчиков», по мнению заявителя, в исковом заявлении соответчиком указана формально, поскольку ни одно из исковых требований к ней не относится.

Определение суда первой инстанции в части вывода суда об отказе в передаче дела в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, указал, что одним из ответчиков является АНО «Фонд защиты вкладчиков», расположенной по адресу: г. Симферополь, ул. Набережная им. 60-летия СССР, д. 69А, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд, предусмотренных частью 2 ст. 33 ГПК РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что «по смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства».

Поскольку указанное ходатайство о передаче дела в другой суд по месту нахождения ответчика - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в г. Москва, заявлено представителем прежде-временно, до рассмотрения дела по существу и выяснения конкретных материально-правовых требований истца к каждому из ответчиков, то при таком положении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства следует признать обоснованными, что не лишает указанного ответчика (в случае изменения обстоятельств дела) при дальнейшем рассмотрении дела заявить новое ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, обосновав его соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов, изложенных в определении Железнодорожного районного суда г. Симфе-рополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года и не свидетельствуют о его незаконности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий