Решение по делу № 33-809/2021 от 21.01.2021

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-1519/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2021 года № 33-809/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Семеновой Е.И. , Семеновой В.Д. к Семенову Д.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выкупе доле и по встречному иску Семенова Д.В. к Семеновой Е.И. , Семеновой В.Д. о признании доли незначительной, выкупе доли.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Семенова Д.В. Смирнова С.С., судебная коллегия

установила:

Семенова Е.И., Семенова В.Д. и Семенов Д.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 11-18, 94).

Брак между Семеновым Д.В. и Семеновой Е.И. прекращен 11 сентября 2009 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 31 августа 2009 года (л.д. 102).

Ссылаясь на нарушение жилищных прав, Семенова Е.И. и Семенова В.Д. 02 февраля 2020 года обратились в суд с иском к Семенову Д.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 2-4, 29).

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семенова Е.И. и Семенова В.Д. просили:

- признать незначительной долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Семенову Д.В.;

- прекратить право собственности Семенова Д.В. на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации в сумме 632 171 рубля 66 копеек;

- признать за Семеновой В.Д. и Семеновой Е.И. право собственности на указанную выше квартиру по 1/2 доли за каждой;

- вселить Семенову В.Д. и Семенову Е.И. в квартиру по адресу: <адрес>;

- обязать Семенова Д.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать экземпляр ключей от квартиры;

- определить порядок пользования жилым помещением: выделив согласно экспликации к техническому паспорту в пользование Семеновой Е.И. жилую комнату №... площадью 15,1 кв.м, Семеновой В.Д. комнату №... площадью 15,8 кв.м, Семенову Д.В. комнату №... площадью 18,7 кв.м, коридор, туалет, ванную, кухню, лоджию оставить в общем пользовании (л.д. 113-114).

23 июня 2020 года Семенов Д.В. предъявил в суд встречный иск к Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д. о признании доли незначительной и выплате компенсации (л.д. 88-90,103).

Требования мотивировал тем, что Семенов Д.В., Семенова Е.И. и Семенова В.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый. Семенова Е.И. и Семенова В.Д. утратили интерес к данному имуществу, в квартире никогда не проживали, бремя содержания не несут, их доля не может быть выделена в натуре. Просил:

- признать незначительной долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Семеновой Е.И.;

- признать незначительной долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Семеновой В.Д..;

- прекратить право собственности Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д. на 2/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсацией в сумме 632 171 рубля 67 копеек каждой;

- признать за Семеновым Д.В. право собственности на указанную выше квартиру.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Семенова Е.И. и Семенова В.Д. не явились, извещены. Их представитель по доверенности Галанов И.М. заявленные требования поддержал, заключение экспертизы не оспаривает. Встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Семенов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате разбирательства по делу извещен. Его представитель по доверенности Смирнов С.С. встречные требования поддержал, первоначальные требования не признал. Пояснил, что совместное пользование квартирой невозможности, о выкупе долей стороны не договорились.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года вселить Семенову Е.И., Семенову В.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На Семенова Д.В. возложена обязанность не чинить Семеновой Е.И., Семеновой В.Д. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать им ключи от квартиры.

В остальной части исковых требований Семеновой Е.И., Семеновой В.Д., Семенова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Е.И. и Семенова В.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят его изменить, определить порядок пользования жилым помещением, выделив согласно экспликации к техническому паспорту в пользование Семеновой Е.И. жилую комнату №... площадью 15,1 кв.м, Семеновой В.Д. комнату №... площадью 15,8 кв.м, Семенову Д.В. комнату №... площадью 18,7 кв.м, коридор, туалет, ванную, кухню, лоджию оставить в общем пользовании; признать незначительной долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую Семенову Д.В., прекратив его права собственности на долю с выплатой денежной компенсации в сумме 632 171 рубля 66 копеек; признать за Семеновой В.Д. и Семеновой Е.И. право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждой.

В обоснование жалобы указывают, что отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, по сути, сводит на нет реальное проживание в квартире; на самовольную перепланировку квартиры (соединение жилой комнаты и кухни) Семеновым Д.В., что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом; что 1/3 доля Семенова Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна, не может быть выделена реально.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д., а также встречные требования Семенова Д.В. в части о признании доли незначительной и выкупе доли и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку участники долевой собственности имеют равные доли в праве собственности, Семенов Д.В. проживает в спорной квартире, а Семенова Е.И. другого жилого помещения в собственности не имеет, доказательств отсутствия существенного интереса сторон в использовании спорной площади не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом, закрепляя в пункте 4 вышеуказанной статьи возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 0 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Семенова Е.И., Семенов Д.В. и Семенова В.Д. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый (л.д. 11-18, 155).

Брак между Семеновым Д.В. и Семеновой Е.И. прекращен 11 сентября 2009 года на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 31 августа 2009 года (л.д. 102).

Согласно техническому паспорту на указанную квартиру и экспликации к поэтажному плану здания спорная квартира, площадью 96,6 кв.м, состоит из трех комнат площадью 15,1 кв.м, 15,8 кв.м, 18,7 кв.м (л.д. 19-21).

На принадлежащие сторонам доли в спорной квартире приходится 16,5 кв. м жилой площади и 32,2 кв. м общей площади жилого помещения. В спорной квартире имеются изолированные комнаты, жилая площадь которых соответствует жилой площади, приходящейся на доли каждой из сторон в спорной квартире.

Таким образом, размер принадлежащей Семенову Д.В. доли в праве собственности на спорную квартиру с учетом общей площади квартиры, количества имеющихся в квартире комнат, а также планировки квартиры позволяет использовать эту долю для проживания.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «...» Министерства юстиции Российской Федерации от 12 октября 2020 года №... рыночная стоимость квартиры №... по адресу: <адрес> составляет 5 285 759 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 1 180 486 рублей (л.д. 165-180).

Из пояснений представителя Семенова Д.В. – Смирнова С.С. следует, что Семенов Д.В. проживает в спорной квартире вместе с супругой и дочерью, иного жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время денежных средств, чтобы выкупить 2/3 доли истцов, Семенов Д.В. не имеет. Готов выплатить 2 000 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доля Семенова Д.В. в праве собственности не является незначительной, равна по объему доле Семеновой Е.И и Семеновой В.Д., квартира состоит из нескольких изолированных комнат, в связи с чем пользование жилым помещением сособственниками не исключено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного интереса у Семенова Д.В. в использовании общего имущества, не предоставлено.

Следовательно, совокупность исключительных условий, позволяющая выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в принудительном порядке и влекущая утрату права на долю в общем имуществе, отсутствует.

Лишение Семенова Д.В. его права собственности на имущество, помимо его воли, путем выплаты компенсации в отсутствие к тому правовых оснований противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Установив, что Семенова Е.И., Семенова В.Д., являясь долевыми собственниками спорной квартиры и имея равные с Семеновым Д.В. права в отношении спорной квартиры, лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением и проживать в нем ввиду действий Семенова Д.В., отказавшего передать им ключи от квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о вселении и не чинении препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире (Семенова Д.В.). Предложенный истцами порядок пользования приведет к нарушению права Семенова Д.В. на проживание в изолированном жилом помещении, поскольку между жилой комнатой площадью 18,47 кв.м и кухней произведен демонтаж перегородки, вследствие чего указанная комната перестала быть изолированной.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что по данным технического паспорта жилого помещения от 17 июля 2008 года и экспликации к поэтажному плану здания, плану жилого помещения по адресу: <адрес> спорная квартира обладала следующими характеристиками: общая площадь - 96,6 кв. м, жилая – 49,6 кв. м, и состояла из трех жилых комнат площадью 15,1 кв. м, 15,8 кв.м, 18,7 кв.м.

По данным осмотра 15 сентября 2020 года экспертом Федерального бюджетного учреждения «...» Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что в указанной выше квартире произведена перепланировка:

жилая комната площадью 18,7 кв.м (помещение №... согласно техническому паспорту) совмещена с кухней площадью 14,1 кв.м (помещение №... по техническую плану) – произведен демонтаж перегородки между помещениями;

площадь туалета (помещение №... по техническую паспорту) увеличена за счет коридора (помещение №... по техническому паспорту) и составляет 3,9 кв.м вместо 2,2 кв.м согласно техническому паспорту;

туалет (помещение №... по техническому паспорту) совмещен с ванной комнатой (помещение №... по техническому паспорту, площадь вновь образованного санузла увеличена за счет коридора (помещение №... по техническому паспорту) и составляет 9,4 кв.м;

площадь коридоров в результате перепланировки составила: помещения №... по техническому паспорту 15,4 кв.м вместо 16,8 кв.м, помещения №... по техническому паспорту 4,2 кв.м вместо 8,5 кв.м (л.д. 170).

Факт того, что проведенные в квартире работы по перепланировке выполнены без соответствующих разрешительных документов, в нарушении положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отрицалось представителем Семенова Д.В. в судебном заседании (л.д. 193-194). Об этом свидетельствуют и постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 09 февраля 2021 года №... о привлечении Семеновой Е.И. и Семенова Д.В. как собственников жилого помещения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме).

Из пояснений представителя Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д. – Галанова И.М. следует, что о произведенной в спорной квартире перепланировке истцам не было известно, она является незаконной (л.д. 193 оборотная сторона).

Согласно пояснениям к ходатайству о назначении судебной экспертизы представителя Семенова Д.В. – Смирнова С.С. спорная квартира была сдана застройщиком с черновой отделкой ненадлежащего качества. Семенов Д.В. после прекращения брачно-семейных отношений с Семеновой Е.И. нес расходы по ремонту квартиры, тем самым улучшая ее состояние и повышая рыночную стоимость (л.д. 125-126).

Доводы представителя Семенова Д.В. – Смирнова С.С. о том, что спорная квартира была сдана застройщиком с учетом произведенной перепланировки (совмещена жилая комната и кухня) по согласию с сособственниками помещения, изложенные в суде апелляционной инстанции голословны, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, несмотря на то, что Семенова Е.И. также была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия, учитывая, что Семенова Е.И. и Семенова В.Д. в спорной квартире не жили ввиду отсутствия ключей от входной двери и конфликтных отношений с Семеновым Д.В., полагает, что именно Семеновым Д.В. произведены действия по перепланировки спорной квартиры без согласия других сособственников квартиры и соответствующих органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что произведенная перепланировка спорной квартиры произведена без согласования с органами местного самоуправления и фактически является незаконной, действий по легализации самовольной перепланировки Семеновым Д.В. до настоящего времени не предпринималось, отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением на основании того, что каждому сособственнику спорной квартиры невозможно выделить изолированную комнату ввиду совмещения жилой комнаты площадью 18,7 кв.м с кухней является необоснованным, приводит к узакониванию перепланировки в нарушение действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д. частичному удовлетворению.

Определяя порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцами варианту, судебная коллегия исходит из того, что на долю каждого из истцов приходится 16,5 кв. м жилой площади, комнат, идеально соответствующей по площади их доле, в спорной квартире не имеется, поэтому выделение Семеновой Е.И. комнаты площадью 15,1 кв.м, Семеновой В.Д. комнаты площадью 15,8 кв.м будет соответствовать их интересам и не нарушит права ответчика Семенова Д.В., которому в пользование выделяется комната площадью 18,7 кв.м. Места общего пользования: коридор, туалет, ванная, кухня следует оставить в общем пользовании сторон.

Оснований для выделения лоджии в общее пользование сторон судебная коллегия не находит, поскольку согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Комната площадью 15,1 кв.м, выделяемая в пользование Семеновой Е.И., имеет отдельный вход на лоджию и является изолированной, следовательно, выделение в общее пользование лоджии будет нарушать изоляцию комнаты, находящейся в пользовании Семеновой Е.И.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда ФИО4 области от 20 ноября 2020 года в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Определить порядок пользования квартирой №... в <адрес>, выделив в пользование Семеновой Е.И. комнату площадью 15,1 кв. м с примыкающей лоджией площадью 2,2 кв.м, в пользование Семеновой В.Д. комнату площадью 15,8 кв. м, в пользование Семенова Д.В. комнату площадью 18,7 кв.м, оставив места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня) в совместном пользовании.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.И. и Семеновой В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: