Решение по делу № 11-2-146/2020 от 15.07.2020

Мировой судья Светличная Н.А.

Материал № 11-2-146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года                                                                       <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению взыскателя ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Александрова А.Н. задолженности по договору займа, по частной жалобе взыскателя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Александрова А.Н. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ООО МФК «Турбозайм», на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных ДД.ММ.ГГГГ сначала между                             ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», а затем ДД.ММ.ГГГГ между                   ООО «Финпротект» и ООО «АйДи Коллект», в размере 20 942 рубля                       74 копейки, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 414 рублей 14 копеек.

Обжалуемым определением мирового судьи от 22.04.2020                                данное заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю, в связи с тем, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: приложение № к договору уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», что, по мнению мирового судьи, не позволяет проверить факт передачи права требования с должника Александрова А.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от первоначального кредитора ООО МФК «Турбозайм» к                      ООО «Финпротект», а затем новому кредитору ООО «АйДи Коллект».

С определением не согласился взыскатель ООО «АйДи Коллект», который в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей, указывая, что заявленные требования являются бесспорными и подтверждаются представленными мировому судье документами, требование мирового судьи о необходимости предоставления приложение № к договору уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», не основано на законе, поскольку, условия второго договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпротект» и ООО «АйДи Коллект», не предусматривают передачу цедентом ООО «Финпротект» цессионарию                           ООО «АйДи Коллект» указанного приложения № к договору уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», в том числе перечня договоров займа, права по которым переданы права требования к должникам при первичной цессии.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, а также требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Александрова А.Н. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в ООО МФК «Турбозайм», на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных ДД.ММ.ГГГГ сначала между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», а затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпротект» и ООО «АйДи Коллект», в размере                       20 942 рубля 74 копейки, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 414 рублей 14 копеек.

Причем, к договору уступки права требования (вторичной цессии)                      №ФП (Т3)-ID от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между                                     ООО «Финпротект» и ООО «АйДи Коллект», приложено приложение № с перечнем договоров займа, по которым происходит уступка прав требования новому кредитору, в том числе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником Александровой Н.А.

Кроме того, согласно условиям данного договора не предусмотрена передача цедентом ООО «Финпротект» цессионарию ООО «АйДи Коллект» приложения № к первичному договору уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и                                  ООО «Финпротект», в том числе перечня договоров займа, права по которым переданы права требования к должникам при первичной цессии.

Суд также отмечает, что взыскатель ООО «АйДи Коллект» не является стороной по первичному договору уступки права требования (цессии)                        №ТЗ-ФП, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», а потому требование мирового судьи к данному обществу о необходимости представить мировому судье приложение № к первичному договору уступки права требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», не основано на законе и не может быть обоснованным.

При этом мировой судья не учел, что исходя из требований п. 3 ч. 2                  ст. 125 ГПК РФ, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, то мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не выносит определение о его возвращении взыскателю.

Взыскатель кроме заявления о вынесении судебного приказа представил мировому судье надлежащим образом заверенные документы, которые подтверждают заявленное требование к должнику Александрова А.Н.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа к должнику Александрова А.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии указанного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Александрова А.Н. задолженности по договору займа отменить, материал по данному заявлению направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления и вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                    П.С. Глебкин