Решение по делу № 33-14980/2022 от 05.05.2022

Судья: Добрякова Л.А.                                                          Дело 33-14980/22

Уникальный идентификатор дела

            50RS0035-01-2021-010439-95

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            8 июня 2022 года                                                                      г. Красногорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    Судей Гирсовой Н.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. по делу по иску Подольского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ МО «Мособлмедсервис» о признании незаконными изменений в должностной инструкции, обязании внести изменения в должностную инструкцию,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца – прокурора, ФИО- лицо, не привлеченное к участию в деле,

                                               УСТАНОВИЛА:

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ МО «Мособлмедсервис» о признании незаконными изменений в абзаце 1 п. 1.2 Должностной инструкции «Заведующего аптечного пункта», утвержденной приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13.07.2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 08.10.2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», обязании ГБУ МО «Мособлмендсервис» внести в абзац 1 п. 1.2 Должностной инструкции «Заведующего аптечного пункта», утвержденной приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13.07.2017 года в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 08.10.2015 года № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» изменения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец свои требования мотивируя тем, что Подольской городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО от 02.06.2021 года о принятии мер прокурорского реагирования с целью признания незаконным нормативного акта, приказа Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13.07.2017 года, которым в абзаце 1 п. 1.2 Должностной инструкции «Заведующего аптечным пунктом», внесены изменения, повлекшие грубое ущемление ее трудовых прав. Проверкой установлено, что 13.07.2017 года приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П была утверждена должностная инструкция «Заведующего аптечного пункта», в которой были внесены изменения в абзац 1 п. 1.2 Должностной инструкции «Заведующего аптечного пункта».

        Нормы абзаца 1 п. 1.2 Должностной инструкции «Заведующего аптечным пунктом», ГБУ МО «Мособлмедсервис», утвержденные Приказом директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13.07.2017 года ухудшают положение работников, имеющих диплом о высшем юридическом образовании не по специальности «Управление и экономика фармации», исключая возможность занимать ими руководящие должности в ГБУ МО «Мособлмедсервис». В адрес ГБУ МО «Мособлмедсервис» 01.07.2021 года на положения абзаца 1 п.1.2 Должностной инструкции Заведующего аптечным пунктом, утвержденной приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13.07.2017 года принесен протест.

Подольский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мособлмедсервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил заявление о пропуске срока исковой давности.

         Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, Подольский городской прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

           Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Подольской городской прокуратурой проведена проверка обращения ФИО от 02.06.2021 года о принятии мер прокурорского реагирования с целью признания незаконным нормативного акта, приказа Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13.07.2017 года, которым в абзаце 1 п. 1.2 Должностной инструкции «Заведующего аптечным пунктом», внесены изменения, повлекшие грубое ущемление ее трудовых прав.

01.07.2021 года на положения абзаца 1 п.1.2 Должностной инструкции Заведующего аптечным пунктом, утвержденной приказом Директора ГБУ МО «Мособлмедсервис» № 1019-П от 13.07.2017 года принесен протест (л.д.8-10). ГБУ МО «Мособлмедсервис» был дан ответ на протест (л.д.11-12).

18.06.2021 года Росздравнадзор направил в Подольскую городскую прокуратуру сообщение о представлении информации (л.д.13-14).

В соответствии с должностной инструкцией заведующего аптечным пунктом на должность заведующего аптечным пунктом принимается лицо с высшим фармацевтическим образованием, стажем работы по специальности не менее трех лет, имеющее сертификат по специальности «Управление и экономика фармации» (л.д.16-21).

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок, установленный для указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

           Как усматривается из материалов дела, прокурор получил ответ на протест 27.07.2021 года, 03.12.2021 года направил исковое заявление в суд.

          Между тем, в данном случае прокурор обращается с иском в интересах неопределенного круга работников, которые осуществляют трудовую деятельность у ответчика, в связи с чем, срок на обращение нельзя считать пропущенным.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

      Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

        60. В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из абзаца второго пункта 40 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 4 и абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

       Между тем, как усматривается из материалов дела, между ФИО и ГБУ МО «Мособлмедсервис» трудовые отношения прекращены, в связи с чем, постановленным решением ее права не нарушаются.

       Таким образом, апелляционная жалоба ФИО подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

       Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Подольского городского суда Московской области от 10 января 2022 года отменить.

            Дело возвратить в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

            Апелляционную жалобу ФИО оставить без рассмотрения.

            Апелляционное представление Подольского городского прокурора удовлетворить.

            Председательствующий

            Судьи

            Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.06.2022 года