Решение по делу № 2-596/2022 (2-4038/2021;) от 07.09.2021

УИД 91RS0002-01-2021-008121-13

Дело №2-596/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                                         г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он проживает в г. Киеве и является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Для обеспечения сохранности имущества в 2017 году им были выданы доверенности на имя своих родственников ФИО2, ФИО9, ФИО10 на право распоряжения данным имуществом. В 2018 г. отношения истца с ФИО2 и ФИО9 испортились, и 27.09.2018 доверенность на имя ФИО2 была отозвана. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что ФИО2 произвела отчуждение дома и земельного участка по указанному адресу по договору купли-продажи от 19.12.2018 ФИО3 за 3 500 000 рублей – дом, за 2 100 000,00 рублей – земельный участок, не получив согласия истца на это после отмены доверенности. Денежные средства от принадлежащего ему имущества ФИО5 не получил. Регистрация договора произведена 16.04.2019 и 18.04.2019 в период действия запрета регистрационных действий. Из договоров купли-продажи следует, что продавец получил от покупателя деньги в полном объеме до подписания договора, о чем свидетельствует подпись представителя продавца, иных доказательств получения денежных средств не представлено, что указывавет на безденежность сделки. Кроме того, ФИО2 является дочерью покупателя ФИО3, которая денежных средств для приобретения дома и земельного участка не имела, деньги продавцу не передавала и имущество по сделке во владение не получила, что свидетельствует о мнимости сделок.

На основании изложенного, истец просил суд: признать безденежным договор купли-продажи жилого дома от 19.12.2018 №82/38-и/82-2018-4-861, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать безденежным договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2018 №82/38-и/82-2018-4-862, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать договор купли-продажи жилого дома от 19.12.2018 №82/38-и/82-2018-4-861, заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимым, а сделку - недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2018 №82/38-и/82-2018-4-862, заключенный между ФИО2 и ФИО3 мнимым, а сделку - недействительной; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в собственность ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что деньги по договору купли-продажи были получены ФИО2 от покупателя ФИО3 и в дальнейшем переданы ФИО5 в г. Киев.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, представитель ответчика представил отзыв с просьбой отказать в иске.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 г. нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 удостоверен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО5 (Продавец), от имени которого действует ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2017 и ФИО3 (Покупатель).

Согласно п.6 Договора представитель продавца получил от Покупателя деньги в сумме 3 500 000 рублей в полном объеме до подписания настоящего договора, о чем продавец свидетельствует своей подписью под договором. Стороны своими подписями под этим договором подтверждают факт полного расчета и отсутствие претензий финансового характера. Продавец своей подписью под этим договором подтверждает, что не заблуждается по поводу стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.

В этот же день нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 удостоверен договор купли-продажи земельного участка, площадью 584 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, заключенный между ФИО5 (Продавец), от имени которого действует ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2017 и ФИО3 (Покупатель).

Согласно п.6 Договора представитель продавца получил от Покупателя деньги в сумме 2 100 000 рублей в полном объеме до подписания настоящего договора, о чем продавец свидетельствует своей подписью под договором. Стороны своими подписями под этим договором подтверждают факт полного расчета и отсутствие претензий финансового характера. Продавец своей подписью под этим договором подтверждает, что не заблуждается по поводу стоимости отчуждаемого недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г.Симферополя отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки от 19.12.2018 купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес> недействительной, возврате сторон в первоначальное положение и отмене государственной регистрации.

Из текста судебного акта усматривается, что указанные исковые требования заявлялись по по основаниям отсутствия у ФИО2 полномочий на распоряжение имуществом истца и безденежности сделок.

Судом указано на отсутствие у истца доказательств безденежности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание обстоятельства, изложенные в настоящем иске, в части отзыва ФИО5 доверенности на имя ФИО2 от 01.11.2017 и в части недействительности этой доверенности.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании договора безденежным, однако доказательств этому так же не представлено. Факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи от 19.12.2018 подтвержден представителем ФИО5 ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 01.11.2017, выданной в установленном законом порядке, с полномочиями на получение денежных средств по договору купли-продажи.

Представителем ответчика ФИО2 данный факт не оспаривался в судебном заседании.

Доводы представителя истца о неисполнении ФИО2 обязанности поверенного передать денежные средства, полученные по сделкам, ФИО5, значения для дела не имеют, поскольку о безденежности договора купли-продажи не свидетельствуют, а спор в части исполнения обязательств по договору поручения в данном деле не заявлен.

Суд так же учитывает, что признание договора безденежным, как самостоятельный способ защиты права законом не предусмотрен, и лишь ст.812 ГК РФ определено, как обстоятельство, подлежащее доказыванию при оспаривании заемщиком договора займа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок мнимыми, суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствует заинтересованность обеих сторон в сокрытии действительной цели сделки, поскольку ФИО2, на чью совместную с ФИО3 заинтересованность указывает истец, стороной договора купли-продажи не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворений иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко