Решение по делу № 2-2/2021 от 30.06.2020

Дело № 2-2\2021

48RS0009-01-2020-000484-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков    25 января 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец страховое публичное акционерное общество САО «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2020 года. В обоснование иска указало, что оспариваемым решением с истца в пользу Бурца К.Н. взыскано страховое возмещение в размере 132100 рублей. Считает, что решение является незаконным, поскольку в основу положено заключения эксперта НЭУ ООО «Межрегональный экспертно-технический Центр «МЭТР» № от 25.05.2020. Однако данная экспертиза является комплексной, но была подготовлена одним экспертом, в связи с чем полагают, что экспертное заключение является недопустимым доказательством. СПАО САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение № от 25.06.2020. Рецензентом ООО «ТРУВАЛ» проведен анализ и в заключении от 16.06.2020 отражены технические и трассологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным. Так в разделе используемая литература не обозначен такой неотъемлемый источник, как ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не указано в заключении, что транспортное средство не осматривалось. Экспертом смоделирована схема контакта, из которой следует что происходило перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей) столкновение. Однако считают, что исходя из схемы ДТП и материалов, столкновение квалифицируется как перекрестное, косое и скользящее. Не проводилось сопоставление правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и передней части кузова автомобиля «ВАЗ 217230» г.р.з. № по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей, по глубине внедрения следообразующего объекта. Полагают, что следообразующий объект, образовавший повреждения на правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № обладал иной структурой поверхности, нежели такой как автомобиль ВАЗ -217230. На фотоматериале с места ДТП, на видеозаписи момента предполагаемого контакта участников отсутствует разлет фрагментов переднего бампера автомобиля ВАЗ 217230, на конечном месте расположения данного автомобиля отделившиеся фрагменты также отсутствует. Указанное дает основание полагать, что повреждения автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Кроме того, по результатам проведения независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией и проведенной ООО «КАР-ЭКС» также установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Бурец К.Н. не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем второго участника ДТП при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах. В связи с чем просили отменить решение финансового уполномоченного от 09.06.2020 и отказать в удовлетворении требований Бурец К.Н. о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Павлов М.С. не явился. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителей истца.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитина в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении представитель службы финансового уполномоченного Галагуза Р.В. просил в иске отказать. Указал, что экспертные заключения ООО «МЭТР» от 24.05.2020 № и от 25.05.2020 № являются полными, обоснованными и мотивированными. А потому вынесенное решение по заявлению Бурец К.Н. является законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Бурец К.Н., Воронов С.И., Иванов Р.А., представители АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Закона N 123, по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в редакции по состоянию на 01.10.2016 года, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 17.03.2019 сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области было оформлено ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Бурец К.Н.(договор купли-продажи от 11.02.2019) и ВАЗ 217230 г.р.з. № под управлением Воронова С.И. принадлежащего Иванову Р.А.

Виновником ДТП признан Воронов С.И., который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении 17.03.2019 в 1 час 30 минут в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог на ул. 50 лет НЛМК у дома №31»б» в г. Липецке не уступил дорогу т\с двигавшемуся по главной дороге. Воронов С.И. был привлечен к административной ответственности 17.03.2019 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобили данного ДТП получили следующие повреждения:

а\м «<данные изъяты> г.р.з. №- правые двери, заднее правое колесо, задний бампер, подушки безопасности, заднее правое крыло;

а\м «ВАЗ 217230» г.р.з. №-передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, правое переднее крыло.

Из материалов дела об административном правонарушении, поступившем из УМВД России по г. Липецку следует, что объяснения от водителей, как и составление протокола об административном правонарушении имело место 17.03.2019 в 6 часу по ул. Неделина г. Липецка. Из объяснений водителя Бурец К.Н. следует, что 17.03.2020 в 1 час 30 минут ехал на автомобиле по ул. 50 лет НЛМК, проезжая въезд на набережную справа в него влетел автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № Из объяснений водителя Воронова С.И. следует, что 17.03.2020 в 1 час 30 минут выезжал с набережной г. Липецк на ул. 50 лет НЛМК не заметил черную иномарку и стукнул ее в правый бок.

При этом схема ДТП от 17.03.2019 в 1час 30 зафиксировала расположение автомобилей в момент столкновения, имеет подписи только водителей Бурец К.Н. и Воронова С.И., подписи сотрудника ГИБДД не имеет. А потому представленный материал не свидетельствует бесспорно, что место ДТП было осмотрено сотрудниками полиции. При этом из фотоматериалов, на которых зафиксировано расположение ТС в условиях места происшествия следует, что схема ДТП не соответствует фактическому расположению транспортных средств. А потому схема ДТП судом не принимается в качестве доказательства столкновения автомобилей под управлением Бурец К.Н. и Воронова С.А..

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Бурец К.Н. застрахована в САО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность Воронова С.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

02.04.2019 Бурец К.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО Гарантия», заявив к возмещению все повреждения, указанные в приложении к постановлению от 17.03.2019.

Как следует из акта осмотра от 09.04.2019 № выполненного ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховой компании, установлено, что в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № повреждена дверь передняя правая в нижней части с НЛКП, дверь задняя правая с изломом ребер жесткости, крыло заднее правое- нарушено ЛКП в арочной части, накладка порога правая –нарушена ЛКП в задней части; диск правый задний- задиры; облицовка заднего бампера-задиры; обивка двери задней правой- деформация; накладка порога заднего правого- деформация; обивка центральной стойки правой –сломано крепление в верхней части; обивка крышки- излом в правой части; обивка спинки сиденья переднего правого-разрыв; ремень безопасности передний правый- сработал; ремень безопасности передний левый- сработал; шторка безопасности правая- сработала; подушка безопасности в переднем правом сиденье- сработала; щиток грязезащитный задний правый задиры.

Также указано, что дверь задняя правая ранее подвергалась ремонтным воздействиям.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» ПР9349860 от 11.04.2019 Туранского И.В., повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть образованы в результате ДТП от 17.03.2019 при столкновении с автомобилем «ВАЗ 217230» г.р.з. № при заявленных водителями обстоятельствах и не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформации автомобиля, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия. Как следует из заключения специалиста, на автомобиле «ВАЗ 217230» г.р.з. № отсутствуют ожидаемые следы проскальзывания контактирующих поверхностей, отсутствуют горизонтальные трасы, различимы повреждения, характерные для многократных блокирующих столкновений. На автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № обнаружены зоны, которые имеют четко выраженный объемно-проникающий характер и нанесены по различным направлениям, соответственно имеют наложенный характер, т.к. по вершинам смятия к центру внедрения проходят поверхностные следы более раннего (хронологического) нанесения. На автомобилях, заявленных как участников ДТП отсутствуют характерные для данного вида столкновения следы и локализации повреждений ТС, а кроме того имеется ряд повреждений, образованные при неподвижном положении ТС, а именно следы многократных ударных воздействий по правой боковой поверхности кузова а\м <данные изъяты> г.р.з. № полученных при неподвижном положении данного транспортного средства. Также отмечено, что имеются следы устарелого срабатывания подушек безопасности, не подтверждено срабатывание системы SRS. Сделан вывод, что подушки безопасности не могли сработать в данном ДТП.

Письмом от 17.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Бурец К.Н. в признании события страховым случаем и возмещения ущерба, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с решением страховой компании, Бурец К.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме 455 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2020 со страховой компании в пользу Бурец К.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 132000 рублей. Как следует из представленных службой финансового уполномоченного материалов, для выяснения перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, причинно-следственной связи с заявленным ДТП и установления размера расходов на восстановительный ремонт, на основании договора на оказание экспертных услуг №8471 от 24.06.2019 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЭТР».

Согласно заключению № от 24.05.2020 (эксперт Зайцев А.А. ООО «МЭТР») повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №: двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, накладки порога правой, диска колеса заднего правого, облицовки заднего бампера, накладки порога заднего правого, щитка грязезащитного заднего правого, окантовки защитной передней правой, окантовки защитной задней правой, уплотнителя двери задней правой по механизму образования соответствует обстоятельствам взаимного контакта с автомобилем ВАЗ 217230 г.р.з. №, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП. Пунктом вторым выводов указано, что механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № частично соответствует обстоятельствам ДТП от 17.03.2019 года. При этом сделан вывод о том, что повреждения в виде деформации в нижней части обивки задней правой двери не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием. Также указано, что определить возможность срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным ввиду наличия на правых дверях следов восстановления с грубым нарушения технологии восстановления, установленных заводом производителем. Какие следы восстановления имеются, в заключении не описано.

Согласно заключению ООО МЭТР № от 25.05.2020 (эксперт Санников А.В.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 216300 рублей, с учетом износа 132000 рублей. Также экспертом дан перечень повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП.

Таким образом, ООО «МЭТР» предоставило финансовому уполномоченному два экспертных заключения под одним номером от различных дат, за подписями различных экспертов. При этом оба заключения содержат в себе ответы на вопросы о характере повреждений транспортного средства и механизме образования. Однако определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля по части имеющихся повреждений, экспертами сделан вывод о частичном соответствии механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП от 17.03.2019 года.

СПАО РЕСО Гарантия предоставило в суд письменное заключение специалиста ООО «Трувал» на экспертное заключение от 24.05.2020 ООО «МЭТР», из которого следует, что рецензируемое заключение содержит технические и трассологические ошибки, а также отражено несоответствия выводов фактическим данным: не обозначен такой неотъемлемый источник, как ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не указано в заключении, что транспортное средство не осматривалось; не принята во внимание схема ДТП, составленная самими участниками ДТП, а потому неверно смоделирована схема контакта, из которой следует что происходило перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения) перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей)столкновение; не проводилось сопоставление правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и передней части кузова автомобиля «ВАЗ 217230» г.р.з. № по структуре, форме и площади контактируемых поверхностей, по глубине внедрения следообразующего объекта, выводы сделаны без учета того, что на фотоматериале с места ДТП, отсутствует разлет фрагментов переднего бампера автомобиля ВАЗ 217230, на конечном месте расположения данного автомобиля, отделившиеся фрагменты, также отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н..

Согласно заключению эксперта №133\13.3;13.4 от 30.11.2020, на правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № имеются следы неоднократного контактного взаимодействия со следообразующими объектами с разными направлением внешнего воздействия. При этом на передней поверхности автомобиля «ВАЗ 217230» г.р.з. № в области заявленного контактного взаимодействия отсутствуют потертости пыле-грязевого слоя. Установлено, что зоны локализации повреждений транспортных средств соответствуют друг другу по высоте относительно опорной поверхности. Однако на правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № выделено несколько различных по характеру групп повреждений: горизонтальные трассы на правой боковой поверхности, которые могли быть образованны в результате скользящего контактного взаимодействия с передней     правой частью автомобиля «ВАЗ 217230» г.р.з. № поверх горизонтальных трасс имеется деформация правой задней двери в передней части, с растрескиванием ремонтного слоя ЛКП, вертикальные царапины ЛКП, которые могли быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия разрушенной облицовки переднего бампера, передней поперечины автомобиля «ВАЗ 217230» г.р.з. № с правой боковой поверхностью стоящего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. Таким образом, при образовании повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № имело место как минимум два контактных взаимодействия, при которых при первом данный автомобиль двигался со значительной скоростью, а при втором указанный автомобиль находился в неподвижном состоянии. Факт двойного столкновения противоречит обстоятельствам ДТП, заявленным водителями Бурец К.Н. и Вороновым С.И. в письменных объяснениях. С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что механизм образования заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.03.2019 в 01 час 30 мин. в районе дома 31Б по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке.

Суд соглашается с экспертным заключением № №133\13.3;13.4 от 30.11.2020, проведенным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» Пчельниковым В.Н., имеющим высшее технической образование, специальность инженера-механика, право на производство автотехнических и транспортно-трассологических экспертиз и квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3. «Исследование следов на месте ДТП И ТС»,19.2 «исследование ТС для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта», со стажем экспертной работы 25 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение объективно подтверждается и заключением специалиста ООО «КАР-ЭКС» ПР9349860 от 11.04.2019 Туранского И.В., согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не могли быть образованы в результате ДТП от 17.03.2019 при столкновении с автомобилем «ВАЗ 217230» г.р.з. № при заявленных водителями обстоятельствах и не исключается вероятность подмены, наложения и искажения общей картины деформации автомобиля, картины места нанесения данных повреждений, механизма и времени происшествия; а также заключением №1057759 от 24.05.2020 (эксперт Зайцев А.А. ООО «МЭТР»), согласно выводам которого повреждения в виде деформации в нижней части обивки задней правой двери не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием, а определить возможность срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным ввиду наличия на правых дверях следов восстановления с грубым нарушения технологии восстановления, установленных заводом производителем.

С учетом изложенного суд принимает экспертное заключение № №133\13.3;13.4 от 30.11.2020 в качестве доказательства по данному делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные указанные выводы эксперта от 30.11.2020, в суд не представлено, и материалами дела не установлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба владельцу автомобиля Бурец К.Н. в результате ДТП 17.03.2020, а, следовательно, и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, ввиду отсутствия страхового случая.

В связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина от 09 июня 2020 года, которым было взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурец К.Н. страховое возмещение в сумме 132100 рублей, подлежит отмене, а в удовлетворении требований Бурец К.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина от 09 июня 2020 года по обращению Бурец Кирилла Николаевича о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отменить, в удовлетворении требований Бурец Кирилла Николаевича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                 Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года.