Решение по делу № 22-2124/2022 от 19.04.2022

Судья Пономарева М.К. Дело № 22-2124/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Поляковой О.А.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заносьева Андрея Анатольевича, Михно Дмитрия Викторовича по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.03.2022, которым

Заносьев Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий генеральным директором в ООО «Сатурн Плюс», холостой, имеющий малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Михно Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий менеджером в ООО «АгроСоякомплект», с высшим образованием, женат, имеющий двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Постановлено:

меру пресечения в отношении Заносьева А.А. и Михно Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить;

процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению взыскать с Заносьева А.А. и Михно Д.В.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., представителя потерпевшей Витенко В.Г.,поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Михно Д.В., частично поддержавшего апелляционные жалобы, защитников – адвокатов Лубшеву Н.А., частично поддержавшую апелляционные жалобы, Овчинникову Г.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор изменить в части гражданского иска, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 каждый признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Лесозаводске Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся гражданского иска. Считает, что гражданский иск о возмещении прямого ущерба в сумме 313400 рублей полностью подтвержден материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности договором займа, документами на погрузку и перевозку сои, расчетами возвращенных сумм.

Сообщает, что иск в части ущерба подтвержден платежными документами – договорами кредита, купли-продажи, сведениями об имущественном положении, расчетами, которые подтверждают факт причинения материального ущерба и виновностью ответчиков в его причинении, что подтверждает факт причинения ей значительного морального вреда, действиями осужденных она была поставлена под реальную угрозу банкротства.

Считает, что все расчеты по исковым требованиям произведены, в дополнительных расчетах нет необходимости, достаточные для рассмотрения гражданского иска доказательства имеются в деле и исследованы судом. Просит приговор суда в части, касающейся гражданского иска отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель Рыбалко Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Судом установлено, что при рассмотрении гражданских исков потерпевшей необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать и исследовать дополнительные доказательства, что могло привести к затягиванию рассматриваемого уголовного дела, суд пришел к выводу возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Заносьев А.А. вину признал частично, признал, что совершил преступление, но умысла у него на кражу денежных средств не было. Подсудимый Михно Д.В., вину признал частично, пояснив, что действовал в заблуждении. Оба подсудимый частично признали гражданский иск – в невозмещенной части прямого ущерба.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Помимо признания, вина Заносьев А.А. и Михно Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Заносьева А.А. и Михно Д.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 87-94), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 137-150), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 151-157), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 158-165), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 166-171), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 179-185), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 186-194), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1, л.д. 191-195), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2, л.д. 106-108), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2, л.д. 32-40), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 58-101), протоколом явки с повинной Заносьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 215-216).

Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для обоснования вывода о виновности Заносьева А.А. и Михно Д.В. в преступлении, за которое они осуждены.

Действия Заносьева А.А. и Михно Д.В. (каждого) правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Наказание осужденным Заносьеву А.А. и Михно Д.В. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания Заносьеву А.А. и Михно Д.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные об их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из характеризующего материала следует, что Заносьев А.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из характеризующего материала на Михно Д.В., следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заносьеву А.А., суд установил: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие малолетней дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михно Д.В., суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний, имеющих значение для уголовного дела, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заносьеву А.А. и Михно Д.В. судом не установлено.

Приняв во внимание характер содеянного, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личностях, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и с учетом личности подсудимых, их материального и семейного положения, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к наказанию каждого из подсудимым правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не установил исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Заносьеву А.А. и Михно Д.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании 313400 рублей – часть невозмещенного прямого ущерба от преступления; компенсации морального вреда от преступления в размере 1000000 рублей; стоимости пользования денежными средствами в сумме 148346,75 рублей; ущерба от вынужденной продажи квартиры в сумме 400000 рублей; ущерба от вынужденной продажи сеялки в сумме 569000 рублей.

Однако судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей. Суд принял необоснованное решение, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданских исков и передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данная ошибка суда первой инстанции может быть устранена судебной коллегией путем принятия нового решения по гражданскому иску на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что совместными действиями Заносьева А.Д. и Михно Д.В. потерпевшей ФИО14 причинен вред 2013400 рублей. Виновными лицами ущерб возмещен в размере 1700 000 рублей. Невозмещенным остался ущерб в размере 313400 рублей. Данная сумма заявлена потерпевшей к возмещению и оба подсудимых в данной части признали исковые требования. Исковые требования потерпевшей в части возмещения ущерба в сумме 313400 рублей подлежат удовлетворению с осужденных солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения. По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Как следует из установленных судом обстоятельств действиями осужденных потерпевшей причинен материальный вред. Какие личные неимущественные права и нематериальные блага потерпевшей нарушены действиями осужденных в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не обосновано. Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части возмещения стоимости пользования денежными средствами в сумме 148346,75 рублей, ущерба от вынужденной продажи квартиры в сумме 400000 рублей, ущерба от вынужденной продажи сеялки в сумме 569000 рублей относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данной части исковые требования оставляются без рассмотрения, а потерпевшей разъясняется право обратиться за разрешением иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 02.03.2022 в отношении Заносьева Андрея Анатольевича, Михно Дмитрия Викторовича в части признания за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить и вынести по гражданскому иску новое судебное решение.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заносьева Андрея Анатольевича и Михно Дмитрия Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 313400 рублей; отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда; исковые требования в части возмещения стоимости пользования денежными средствами в сумме 148346,75 рублей, ущерба от вынужденной продажи квартиры в сумме 400000 рублей, ущерба от вынужденной продажи сеялки в сумме 569000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (со дня апелляционного определения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи С.В. Николина

О.А. Полякова