Решение по делу № 22-5819/2016 от 22.08.2016

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-5819/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ушакова К.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденного

Ушакова К.А., родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков К.А. осужден 12 августа 2004 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2012 года) за совершение шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 17 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступили представление начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которых отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ушаков К.А., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на обоснованность его ходатайства при наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку продолжительность неотбытого срока лишения свободы не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что погашает задолженность перед гражданскими истцам, но размер заработной платы не позволяет выплатить ее полностью.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Суд должен учитывать также возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный Ушаков К.А. трудоустроен, к работе относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет. Вежлив и корректен в общении с администрацией и лицами помещенными в ИУ. Работы по благоустройству ИУ и прилегающих территорий выполняет добросовестно, от разовых, общественных поручений администрации не отказывается, выполняет. Занимается общественной деятельностью. Поддерживает связь с родственниками. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также активное участие в воспитательном процессе. Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, за время нахождения Ушакова К.А. в местах лишения свободы, он не только соблюдал порядок отбывания наказания, но и дважды допускал его нарушения, за что подвергался взысканиям в виде помещения в ШИЗО. Сам факт наличия этих нарушений не свидетельствует о стабильности положительного поведения Ушакова К.А. При чем нарушения были допущены не на начальном этапе отбывания наказания, а спустя длительный период нахождения его в условиях изоляции от общества.

Действительно, администрация колонии характеризует его положительно, в связи с чем считает целесообразным удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако с это позицией не согласился прокурор, указав, что цель наказания – восстановление социальной справедливости, достигнута при таком поведении без дальнейшего отбывания лишения свободы быть не может. Мнение прокурора должно было учитываться судом при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденного и правильно было учтено.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, приняв во внимание то обстоятельство, что осужденный в качестве поощрения уже переведен в колонию-поселение 11 декабря 2015 года, что позволяет проверить поведение осужденного в условиях менее жесткого контроля за ним, сопоставив период негативного, достаточно пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку вред от совершенного преступления не возмещен.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах, из которых видно, что за весь период отбывания наказания поведение Ушакова К.А. носило как положительный, так и негативный характер.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства Ушакова К.А. не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов нет.

Наличие положительно характеризующих Ушакова К.А. обстоятельств, при наличии взысканий и отсутствии сведений, указывающих на достаточно длительный активный процессе его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о готовности осужденного к отбыванию оставшейся части наказания вне изоляции от общества.

Именно указанная совокупность обстоятельств, а не срок неотбытой части наказания являются основанием к отказу в удовлетворении представления ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю и ходатайства осужденного, как ошибочно указывает последний.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Ушакова К.А., требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 июля 2016 года в отношении Ушакова К.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись