Решение по делу № 2а-462/2022 от 25.04.2022

            Мотивированное решение                                                                                 дело № 2а-462/2022

                    изготовлено 29.06.2022г                                                                  76RS0011-01-2022-000794-83

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

            20 июня 2022г.                                                                                                    г. Углич

                  Угличский районный суд Ярославской области в составе:

            председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

            при секретаре Балушкиной Т.С.,

            рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП по Ярославской области Шурыгиной А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

            установил:

                 ООО «СК «Согласие» обратилось в Угличский районный суд ЯО с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП по ЯО Шурыгиной А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Махаличева Е.Ю. В обоснование административных исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного учаска № 3 Угличского судебного района ЯО от 19.10.2020г. по делу № 2-1367/2020 исковые требования ООО «СК «Соглание» к Махаличеву Е.Ю. о взыскании задолженности удовлетворены. 11.01.2021г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП Шурыгиной А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС089333899. По сведениям сайта ФССП России в отношении данного должника имеется несколько исполнительных производств на общую сумму 54488,5 руб. судебным приставом-исполнителем не была предоставлена информация о том, что в собственности должника имеется два транспортных средства: ВАЗ 21093, г.р.з. № и ВАЗ 21113, г.р.з №. Судебным приставом-исполнителем не были осуществлены розыск и реализация транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника с целью установления движимого имущества, на которое можно обратить взыскание. Ранее взыскателем направлялось заявление о совершении данного исполнительного действия. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Имеется факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения им требований ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушение сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Шурыгиной А.М. и обязать совершить следующие действия: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, в случае его неявки- подвергнуть принудительному приводу; наложить арест на имущество и денежные средства должника, изъять имущество, передать его на ответственное хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, направить соответствующее постановление; осуществить выходы по месту занимаемых должником помещений; запросить информацию об имуществе должника в Росреестре, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент, о наличии заключенных договоров банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и кредитных учреждениях; сведения в ПФР, ФМС России, ФМС России, ЗАГС; о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из России.

                       В судебное заседание представитель административного истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шурыгина А.М. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Указала, что

        11.01.2021г. на основании заявления ООО «СК «Согласие» ей было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Махаличева Е.Ю. задолженности в размере 21006,00 руб. в пользу ООО «СК «Согласие». Данное исполнительное производство входит в состав сводного по должнику на общую сумму 166712,85 руб. Другими взыскателями являются ПАО Сбербанк, ООО «Легатто», МИ ФНС РФ № 8 по Ярославской области. В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, этот срок не является пресекательным, а судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие действия и меры принудительного исполнения необходимо применить. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации. На основании полученных ответов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, поступившие со счета в размере 2,26 руб. перечислены взыскателю 22.03.2021 г. Иных поступлений денежных средств не было. По данным Гостехнадзора, Отделения разрешительно-лицензионной работы установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику. На имя должника зарегистрировано два автомобиля ВАЗ 21093, 2003 г.в. и ВАЗ 21113,2002 г.в. и недвижимое имущество. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средствах и 1/12 доли домовладения по адресу: <адрес>. Дом нежилой, находится в разрушенном состоянии. У должника имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением должника. 10.04.2022г. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. Автомашина ВАЗ 21093 у должника отсутствует, согласно объяснениям Махаличева Е.Ю. продана им более восьми лет назад. Автомашина ВАЗ 21113 была арестована в рамках ранее находившегося на исполнении исполнительного производства 07.02.2019г. оценена в сумме 32000 руб., машина находилась в нерабочем, разобранном состоянии. автомашина оценена специалистом в сумме 48800 руб., передана на принудительную реализацию на комиссионных началах, реализована не была, предлагалась взыскателю в счет погашения задолженности, но согласия такого не поступило, в связи с чем машина возвращена Махалтчеву Е.Ю. Считает, что повторный арест машины нецелесообразен, поскольку прошло три года с момента ареста автомашины, она стала еще более изношена. Кроме того, расходы на оценку выплачиваются за счет средств федерального бюджета и с Махаличева Е.Ю. они не взысканы. Обе машины проверены через базу автостраховщиков. Установлено, что административные правонарушения на обеих машинах не совершались, сведения о заключении договоров страхования ОСАГО по обеим машинам не заключались. Должник вызван на прем к судебному приставу-исполнителю для проверки имущественного положения. От взыскателя поступало ходатайство о наложении ареста на автомобили. Однако арестовать их невозможно в связи с отсутствием транспортных средств. С ходатайством об объявлении розыска имущества должника взыскатель не обращался. Такой розыск она может осуществить только по заявлению взыскателя. Как только соответствующее заявление поступит, розыск имущества должника будет осуществлен. Она также выходила по месту регистрации ответчик, но дама его застать не удалось, несколько раз оформлялись постановления о приводе должника, но они также не были осуществлены. Таким образом, она действовала в рамках своих полномочий, какого-либо бездействия ей не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

                    Привлеченный по делу в качестве административного соответчика- представитель УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

                     Привлеченный в качестве административного соответчика по делу- представитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

                    Заинтересованное лицо Махаличев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

                    Изучив административное исковое заявление, оценив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

                    В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

                  Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

                  Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

                  Согласно ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

                  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

                  Согласно ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                 В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К таким мерам ст.68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

                   Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области по делу № 2-1367/20 от 19.10.2020г. с Махаличева Е.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано возмещение ущерба в сумме 20200 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 806 руб.

                     На основании заявления представителя ООО «СК «Согласие» судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП по Ярославской области Шурыгиной А.М. в отношении должника Махаличева Е.Ю. 11.01.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

                    При этом доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Шурыгиной А.М. в связи с непринятием мер принудительного характера, а также нарушением срока исполнения исполнительного документа, суд полагает необоснованными.

                    Как следует их материалов дела и подтверждается материалами исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства 11.01.2021г. в отношении должника Махаличева Е.Ю., судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа.

                  Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. По данным контрольно-регистрирующих органов должник идентифицирован, установлен его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации.

                  11.02.2021г. и 31.08.2021г., 14.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Шурыгиной А.М. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты>. Поступившие денежные средства со счета в размере 2,26 руб.перечислены взыскателю 22.03.2021 г.

                  В иных кредитных учреждениях, а именно: ПАО ВТБ Банк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», ПАО «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Абсолют Банк,| АО «Кредит Европа Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «СМП Банк», АО «Модульбанк», АО Банке ГПБ, АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «Газэнергобанк», «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк»,ООО КБЭР «Банк Казани, ПАО «АК БАРС»Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк», АО Почта Банк должник не имеет открытых счетов.

                   27.04.2022г. судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области о наличии у должника гражданского оружия, ГИМС о наличии у должника маломерных судов и Гостехнадзор о наличии имущества. Указанного имущества у должника не имеется.

                  Из ответа на запрос в ГИБДД ОВМД России установлено, что у должника Махаличева Е.Ю. имеется в собственности два транспортных средства: ВАЗ 21093, 2003 г.в., г.р.з. № и ВАЗ 21113, 2002 г.в., г.р.з. №.

                  21.01.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

                   При этом в рамках имеющегося у данного судебного пристава исполнительного производства №-ИП от 05.02.2019г.в отношении Махаличева Е.Ю. судебным приставом-исполнителем на транспортное средство ВАЗ 21113, 2002г.в. налагался арест. Согласно отчету № 1006/98 от 19.04.2019г. об оценке, выполненному в рамках указанного исполнительного производства, автомобиль был оценен в 48800 руб., передан на принудительную реализацию на комиссионных началах, реализован не был, предлагался взыскателю в счет погашения задолженности. Согласия взыскателя не поступило, в связи с чем машина возвращена Махаличеву Е.Ю.

                    В настоящий момент указанное транспортное средство, а также автомобиль ВАЗ 2121093, 2003г.в. судебным приставом-исполнителем не обнаружены, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 01.12.2021г., 26.03.2021г., 19.04.2022г., 25.04.2022г., 17.06.2022г., в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по прежнему месту жительства должника: <адрес>, а также по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>. По указанным адресам должника Махаличева Е.Ю. застать не удалось, дома он отсутствовал, транспортных средств не обнаружено. В связи с уклонением должника от явки к судебному приставу-исполнителю, последним принимались меры по его принудительному приводу, что подтверждается представленным постановлением от 21.03.2022г.

               В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

                Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

               Из представленного судебным приставом-исполнителем материалов об исполнительного производства следует, что заявления от взыскателя об объявлении розыска имущества должника не поступало. Имеется лишь ходатайство ООО «СК «Согласие» от 29.03.2022г. о ходе исполнительного производства, в котором содержится требование о наложении ареста на транспортные средства и отсутствует требование о розыске имущества.

              В отсутствие указанного заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель не вправе объявлять исполнительный розыск имущества должника.

               Истцом не представлено суду доказательств, что заявления об объявлении розыска транспортных средств были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя и получены им.

              В отсутствие указанных транспортных средств, местонахождение которых не установлено, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности арестовать указанное имущество и предать его на реализацию.

                Из полученных их Управления Росрестра по ЯО сведений установлено, что Махаличева Е.Ю. имеется в собственности 1/12 доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>.

              14.07.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.        ДД.ММ.ГГГГ, 20.11.2021г.,10.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении должника на выезд за пределы РФ.

                   В ПФР сведений о месте работы должника нет, получателем пенсии он не является.

            Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС о наличии у должника счетов, в ЗАГС - о заключении брака, а также в ЦЗН. Получателем пособия по безработице Махаличев Е.Ю. не является, в браке не состоит.

                  13.07.2021.судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи, установлен номер телефона должника.

                   Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения-01.12.2021г., 26.03.2021г., 19.04.2022г., 25.04.2022г., 17.06.2022г.

                   Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шурыгиной А.М. применены все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством.

             Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

              Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по исполнению исполнительного документа.

                   При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Махаличева Е.Ю. судебным приставом-исполнителем осуществлены все возможные исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шурыгиной А.М. не имеется.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд

            р е ш и л:

                  В удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

                   Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                                                            Н.В.Трусова