Решение от 18.05.2021 по делу № 1-231/2021 от 12.03.2021

Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул         18 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Черкашиной А.В.

подсудимых     Емельянова А.В., Колупаева В.В.,

защитников - адвоката Мартынова Н.С., представившего удостоверение ... и ордер ...; адвоката Васильченко Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре     Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Емельянова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Колупаева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; штраф оплачен +++

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. и Колупаев В.В. в г.Барнауле умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

+++ в период с 22 часов 00 мин. до 23 часов 40 мин., в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///, в ходе распития спиртного у Колупаева В.В. и Емельянова А.В. произошел конфликт с П в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в указанный период времени, в помещении указанного бара, Колупаев, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов рукой по голове П Защищаясь от противоправных действий Колупаева, П взял в руки металлический стул, находящийся в помещении бара и нанес им не менее двух ударов в область тела Колупаева. Колупаев, не желая прекращать свои противоправные действия, выбил из рук П стул, нанес П один удар рукой в область живота и с силой оттолкнул того себя, отчего потерпевший потерял равновесие и упал на пол. После этого, совместно, группой лиц, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, Колупаев нанес удар рукой в область тела П, а Емельянов нанес не менее девяти ударов руками и ногами по голове потерпевшего П; Колупаев, взял в руки находящийся в помещении бара металлический стул, которым, используя его в качестве оружия, нанес не менее шести ударов по голове потерпевшего П.; Емельянов нанес не менее трех ударов ногой по ногам потерпевшего П а затем взял в руки находящийся в помещении бара металлический стул, которым, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область тела и рук потерпевшего П; Колупаев нанес один удар ногой в область тела и не менее четырех ударов ногой по голове П Емельянов нанес не менее двух ударов ногой в область тела и по голове П; Колупаев ногой наступил на голову потерпевшего П а Емельянов в это время, удерживая в своей руке металлический стул, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область тела и рук П Колупаев нанес П один удар ногой в область лица; Емельянов нанес не менее шести ударов ногой в область тела П наступил ногой на спину, лежащего на полу П, а Колупаев нанес один удар ногой в область головы П Емельянов ногой наступил на ногу потерпевшего П и нанес тому не менее четырех ударов ногой в область тела, а затем вновь взял в руки металлический стул и, используя его в качестве оружия, с силой бросил стул на лежащего на полу потерпевшего П, попав по телу; Колупаев нанес не менее двух ударов ногой по голове П; Емельянов вновь взял в руки металлический стул и, используя его в качестве оружия, с силой бросил стул на лежащего на полу потерпевшего П, попав по телу; Колупаев нанес не менее шести ударов ногой в область головы, тела и рук П, а Емельянов не менее шести ударов руками и ногами в область тела, рук и ног П; Емельянов вновь взял в руки металлический стул и, используя его в качестве оружия, с силой бросил стул на лежащего на полу потерпевшего П попав по телу; Колупаев взял в руки находящийся в помещении бара металлический стул и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар П в область тела и рук, а затем нанес не менее четырех ударов ногой в область тела П В результате совместных преступных действий Колупаева и Емельянова потерпевшему П были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

После применения вышеописанного насилия в отношении П у Колупаева и Емельянова возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества П группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Колупаев и Емельянов, в указанный период времени, в указанном месте,осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, совместно и согласованно, взяв потерпевшего П за одежду, волоком переместили того в сторону выхода из бара, Колупаев обратился к сотруднице бара С с вопросом, есть ли деньги у потерпевшего, а Емельянов потребовал от П передать ему принадлежащее последнему имущество - жилет, однако потерпевший П требование Емельянов не выполнил. Тогда, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Колупаев и Емельянов одновременно нанесли не менее двадцати ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям П, при этом, Емельянов неоднократно высказывал в адрес П требование снять жилет, а также пытался стянуть указанный жилет с П но не смог этого сделать. После этого, Емельянов и Колупаев, совместно, удерживая потерпевшего за одежду, подняли П с пола, придав его телу положение сидя. Затем, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена ранее примененным в его отношении насилием, Емельянов снял с П мужской болоньевый жилет «<данные изъяты>», размера XL, черного цвета, стоимостью 833 рубля, и надел его на себя. После этого, Колупаев и Емельянов, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно умышленно нанесли не менее двенадцати ударов по голове, конечностям и телу П, а затем с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 833 рубля. В результате совместных преступных действий Колупаева и Емельянова потерпевшему П, кроме указанных ранее телесных повреждений, были причинены множественные подкожные гематомы и ссадины на волосистой части головы и лице, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Емельянов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного следствия Емельянов А.В. давал противоречивые показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого +++ пояснил, что вечером +++ с Колупаевым распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>», где у Колупаева произошел конфликт с П, который отказался сообщить номер телефона их общего знакомого. Затем Емельянову была продемонстрирована видеозапись и он в соответствии с увиденным подробно описал, как наносил совместно с Колупаевым удары П руками, ногами и стулом, затем стал требовать у потерпевшего жилет, который впоследствии похитил, чтобы носить. При этом, Емельянов указал, что Колупаев также требовал от П быстрее снимать жилет, пытался сам его снять, совершить преступление они с Колупаевым заранее не договаривались (т.1 л.д.53-56).

При проверке показаний на месте в тот же день Емельянов дал аналогичные показания (т.1 л.д.60-65).

В ходе допроса в качестве обвиняемого +++ Емельянов указал, что Колупаев не говорил потерпевшему снимать жилет, жилет с потерпевшего снять не пытался (т.1 л.д.111-114).

На очной ставке с Колупаевым +++ Емельянов заявил, что удары П наносил, поскольку заступался за Колупаева; по голове потерпевшего не бил; удары П наносил только руками и ногами; жилет с П снялся случайно, когда он тянул за него с целью поднять потерпевшего с пола; когда уходил, жилет забрал с собой, чтобы вернуть его П, похищать его не собирался (т.1 л.д.219-225).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого +++ Емельянов заявил, что действительно в указанное время, в указанном месте, наносил удары П руками, ногами и металлическим стулом, поскольку хотел заступиться за Колупаева, с которым об этом не договаривался, инициативу проявил сам, при этом осознавал, что П бил вместе с Колупаевым, жилет с П в ходе драки снял случайно (т.2 л.д.17-19).

Как следует из протокола явки с повинной, Емельянов А.В. добровольно сообщил о том, что ночью +++ в баре «<данные изъяты>» избил парня и похитил у того жилетку (т.1 л.д.18).

После оглашения показаний Емельянов подтвердил последние показания, при этом пояснил, что признает вину в причинении телесных повреждений П в ходе драки, а также в хищении имущества последнего, так как жилет он снял с П чтобы его забрать, при этом ударов с целью хищения имущества П он не наносил. В ходе первого допроса говорил, что Колупаев также требовал от П быстрее снимать жилет, поскольку основывался на видеозаписи, при этом перепутал голоса, в действительности жилет у П требовал только он.

Подсудимый Колупаев В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В ходе предварительного следствия Колупаев В.В. давал противоречивые показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого +++ пояснил, что вечером +++ с Емельяновым употреблял спиртное в кафе «<данные изъяты>», где у него произошел конфликт с П который отказался сообщить ему номер телефона их общего знакомого. Ему была продемонстрирована видеозапись и он в соответствии с увиденным подробно описал, как первым нанес удар П, от которого тот упал со стула, затем за одежду вытащил П на середину помещения, тогда П схватил стул, которым ударил его по плечу, он испытал физическую боль, разозлился и начал наносить П удары руками, ногами и стулом в область головы и туловища. Емельянов также наносил П удары руками, ногами и стулом, затем стал требовать у потерпевшего жилет, а он спросил у продавщицы «деньги есть?». Затем они с Емельяновым еще наносили удары П по голове и телу руками и ногами, Емельянов снял жилет с потерпевшего и они ушли. Для чего Емельянов похитил жилет П он не знает, совершить преступление они не договаривались (т.1 л.д.75-78).

При проверке показаний на месте в тот же день Колупаев дал аналогичные показания (т.1 л.д.82-87).

В ходе допроса в качестве обвиняемого +++ Колупаев указал, что умысла на хищение имущества П не имел, в сговор с Емельяновым не вступал, причинил телесные повреждения П из-за словестного конфликта. Спрашивал у продавца «деньги есть» имея ввиду свою сдачу, либо чтобы она забрала у П деньги, чтобы тот их не потерял (т.1 л.д.104-107).

На очной ставке с Емельяновым +++ Колупаев заявил, что потерпевший П первый нанес ему удар по спине стулом; он удары П наносил с целью самообороны, до удара стулом тот высказывал ему в спину угрозы; снимать жилет с П он Емельянову не помогал, умысла на хищение имущества не имел, выпавший в ходе драки сотовый телефон П передал бармену (т.1 л.д.219-225).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого +++ Колупаев заявил, что вину в разбое не признает, умысла на хищение имущества П не имел, в сговор с Емельяновым не вступал (т.2 л.д.140-141).

Как следует из протокола явки с повинной, Колупаев В.В. добровольно сообщил о том, что ночью +++ в баре «<данные изъяты>» причинил парню телесные повреждения (т.1 л.д.22).

После оглашения показаний Колупаев их подтвердил, при этом пояснил, что в порыве гнева первый нанес удар П по лицу, затем пошел за свой стол; когда потерпевший на него напал и ударил стулом, он, обороняясь, нанес тому несколько ударов, а затем из злости продолжил бить П после того, как Емельянов высказал требование П передать ему жилет, он к вещам потерпевшего не прикасался.

После неоднократного просмотра в судебном заседании видеозаписей с места происшествия, Колупаев заявил, что спрашивал у С «деньги есть у него», чтобы не пропали деньги П хотел отдать их С; содержимое карманов одежды П не проверял; почему на видеозаписи не зафиксировано, как после нанесения первого удара по лицу П он пошел за свой стол, а потерпевший на него напал, не знает.

Суд позицию подсудимых и их показания расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, не принимает, поскольку они опровергаются, а их вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевший П суду показал, что +++ около 22 часов 30 мин. пришел в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где работала его бывшая сожительница С В баре также находились Емельянов и Колупаев. С Емельяновым он знаком не был, с Колупаевым отбывал наказание в одной колонии, однако отношений с тем не поддерживал, не общался. Минут через 40 после того, как он пришел в бар, к нему подошел Колупаев и спросил у него номер телефона общего знакомого, который отбывал наказание с ними в одной колонии. Емельянов стоял при этом неподалеку и в разговор не вмешивался. Он не стал давать Колупаеву номер телефона, тогда тот начал оскорблять его, а затем нанес ему два удара рукой по голове. Он, защищаясь от Колупаева, взял в руки стоящий рядом стул и нанес им два удара по телу Колупаева, затем стул упал, Колупаев ударил его рукой в живот, от удара он не удержал равновесие, упал на пол лицом вниз и тут же ощутил многочисленные удары руками и ногами. Били его с двух сторон, он понял, что помимо Колупаева его бьет еще и Емельянов. Он закрывал голову руками, переворачивался с одного бока на другой, пытаясь смягчить удары и в этот момент четко видел, что его бьют Колупаев и Емельянов. Сколько было ударов, кто из них и куда его бил, он сказать не может, ударов было очень много, они были частые и сильные, он периодически терял сознание от боли. Помнит сильный удар ногой в нос, отчего стало очень больно и побежала кровь, тут же последовали еще удары и в лицо и в голову. Потом они оба стали бить его стульями, он старался закрывать голову руками, от одного из ударов, как ему показалось стулом, он ощутил сильную боль в левой руке и тут же потерял сознание, кто именно нанес ему этот удар, а также удар в нос, он сказать не может. Удары были частые и множественные. Колупаев и Емельянов били и пинали его одновременно. Пришел в себя он от того, что его куда-то волокли, открыв глаза, увидел, что Колупаев и Емельянов тащат его за одежду по полу в баре. Колупаев что-то спросил у С затем Емельянов говорил ему «жилетку давай», он молчал, говорить не мог, тем более не мог встать. Его снова стали бить Колупаев и Емельянов, он не сопротивлялся, в тот момент уже шевелить левой рукой не мог, ее не чувствовал. Колупаев и Емельянов пытались его поднять, посадить, Емельянов тянул с него жилет, он периодически от боли терял сознание. Затем Емельянов снял с него жилет, он это видел, но не мог ничего сказать и не сопротивлялся, так как был сильно избит и боялся, что если начнет что-то говорить или удерживать жилет, его вообще убьют. После того как Емельянов снял с него жилет, они с Колупаевым нанесли ему еще несколько ударов и ушли. Приехавшие сотрудники охраны вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Кроме жилета у него ничего похищено не было, в ходе избиения у него из кармана выпал сотовый телефон, который ему вернула С С заключением эксперта о стоимости жилета в 833 рубля согласен. Нос и руку ему сломали до высказывания требований передать жилет.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что работала барменом в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///. +++ находилась на рабочем месте, когда около 22 часов 30 мин. в бар пришел П который сел за барную стойку, приобрел пиво и стал с ней общаться. В это время в баре также находились Колупаев и Емельянов, которые пили водку. Через некоторое время Колупаев подошел к П они разговаривали сначала спокойно, затем возник конфликт, Колупаев ударил П кулаком по голове, П схватил стул и замахнулся на Колупаева, тот стул выхватил и начал наносить П удары руками по голове. П упал на пол, после чего Емельянов с Колупаевым начали бить того по голове и туловищу руками и ногами, также Колупаев и Емельянов били П металлическим стулом в область головы и туловища. Во время избиения П лежал на полу, иногда стонал, при этом не сопротивлялся и не двигался, она просила Колупаева и Емельянова уйти, прекратить бить П. Колупаев поднял с пола телефон П и положил его на прилавок. Затем Колупаев и Емельянов вытянули П за воротник куртки на середину помещения бара и продолжили наносить тому удары руками и ногами. Колупаев спросил у нее, есть ли деньги у потерпевшего, она ответила, что не знает. В это время Емельянов стал тянуть П за жилет, при этом говорил «жилетку давай». После этого, Колупаев, пытаясь снять жилет с П, утянул того к стене, при этом, как ей показалось, говорил П быстрее снимать жилетку. У стены Емельянов и Колупаев снова стали наносить удары П руками и ногами в область головы и туловища, Емельянов вновь начал тянуть жилет с П при этом наносил удары ногой в область туловища и головы последнего. Когда Емельянов снимал с П жилет, Колупаев стоял рядом, продолжал наносить удары П Сняв жилет с П, Емельянов и Колупаев нанесли еще несколько ударов тому руками и ногами по голове и туловищу, затем ушли из бара. Как только между П и подсудимыми началась потасовка, она сразу нажала тревожную кнопку, однако наряд охраны ехал очень долго.

Свидетель Ф, о/у ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что +++ работая по поручению следователя по уголовному делу по факту разбойного нападения на П +++ установил, что к преступлению причастны Емельянов А.В. и Колупаев В.В., которые были доставлены в ПП «Докучаево», где сообщили обстоятельства произошедшего, Емельянов пояснил, что жилет, похищенный у потерпевшего П, находится у него. В дальнейшем он изъял у Емельянова жилет (т.1 л.д.132-134).

Свидетель Ш директор бара «<данные изъяты>», пояснил, что +++ у него сотрудниками полиции был изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения установленных в баре «<данные изъяты>» по адресу: /// На данных видеозаписях зафиксированы события, происходившие в баре +++, при этом на видеозаписях отражено точное местное время (т.2 л.д.77-78).

Допрошенный в качестве свидетеля о/у Д показал, что изымал диск с видеозаписью от +++ с камер видеонаблюдения, установленных в баре «<данные изъяты>», у директора бара Ш и готов его выдать (т.1 л.д.160-162).

Показания свидетелей Ш и Д об изъятии записей камер видеонаблюдения и последующей их выдачи следователю подтверждаются протоколами от +++ и +++ (т.1 л.д.28-29, 164-167).

Видеозапись просмотрена следователем с участием специалиста, начальника отдела фоноскопических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Б в ходе осмотра зафиксировано дословное содержание реплик П, С, Емельянова и Колупаева во время совершения преступлений, в частности установлены фразы: Колупаева к С «Деньги есть у него?» и неоднократные требования Емельянова к П о передаче жилета, в том числе сопряженные с оскорблениями (т.1 л.д.168-176).

Кроме того, видеозаписи были просмотрены следователем +++ с участием потерпевшего П в ходе просмотра зафиксированы действия потерпевшего и подсудимых, П при этом пояснил, что многочисленные удары руками, ногами и стульями ему нанесли Колупаев и Емельянов. В протоколе осмотра зафиксированы конкретные удары, с указанием кем, чем и куда они нанесены (т.2 л.д.6-10).

После просмотра следователем диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.11).

Видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует указанному в протоколах следственных действий, при этом зафиксировано, как Колупаев рукой проверяет содержимое кармана одежды, надетой на потерпевшем (видеофайл «...» +++ 23:31:46).

Согласно заключениям эксперта ... от +++ и ... от +++ у П имели место следующие повреждения: <данные изъяты> - которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от множественных воздействий (более конкретно судить о количестве воздействий, по имеющимся данным, не предоставляется возможным в виду неполноты описания их в представленных медицинских документах) тупых твердых предметов, возможно от ударов руками, ногами, металлическим стулом, и могли возникнуть +++ Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и причинение их собственной рукой, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. В момент причинения данных телесных повреждений потерпевший по отношению к нападавшему мог находится в любом положении, за исключением положений, когда в области расположения повреждений были не доступны для воздействий. Диагнозы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждены, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат (т.1 л.д.155-156, 235-236).

Также вина Емельянова А.В. и Колупаева В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ согласно которому осмотрен бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где зафиксирована обстановка, изъяты 8 следов пальцев рук (т.1 л.д.10-14);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования - отпечатков пальцев рук и ладоней Емельянова А.В. и Колупаева В.В. (т.1 л.д.58-59, 80-81);

- заключением эксперта ... от +++ из которого следует, что след пальца руки размером 15х12 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Емельянова А.В., остальные пригодные для идентификации следы пальцев рук оставлены не Емельяновым А.В. или Колупаевым В.В. (т.1 л.д.125-128);

- протоколом осмотра 8 следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия +++ и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199-201, 202);

- протоколом изъятия о/у Ф у Емельянова А.В. болоньевого жилета «<данные изъяты>» черного цвета (т.1 л.д.25-26), который в последующем выдан о/у Ф следователю (т.1 л.д.137-141), осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.142-147, 148);

- заключением эксперта ... от +++ которым установлена стоимость мужской болоньевой жилетки «<данные изъяты>» черного цвета, приобретенной в +++, в 833 рубля (т.1 л.д.187-195).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Колупаева В.В. и Емельянова А.В. Их действия суд квалифицирует:

- по п.п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом, либо средством удержания похищенного.

В судебном заседании установлено, что Емельянов А.В. и Колупаев В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесли П многочисленные удары руками, ногами и металлическими стульями по голове, телу и конечностям, причинив средней тяжести вред здоровью, и лишь после этого у них возник умысел на хищение имущества последнего. Указанное подтверждается видеозаписями, показаниями свидетеля С а также потерпевшего, заявившего, что между ним и Колупаевым В.В. произошел конфликт, поскольку он не назвал тому номер телефона их общего знакомого, затем Емельянов А.В. и Колупаев В.В. причинили ему телесные повреждения, в том числе переломы руки и носа, и лишь после этого были высказаны требования имущественного характера.

Учитывая изложенное, доводы государственного обвинителя о том, что Емельяновым А.В. и Колупаевым В.В. все насилие в отношении П применялось с целью завладения имуществом последнего, а также, что подсудимые изначально имели умысел на хищение имущества потерпевшего, подтверждения не нашли, носят предположительный характер.

Оценивая произошедшее в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///, +++ в период с 22 часов 00 мин. до 23 часов 40 мин., суд полагает необходимым в основу приговора положить последовательные показания потерпевшего, согласующиеся с пояснениями свидетеля С и записями камер видеонаблюдения.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Колупаев В.В. спровоцировал конфликт с П в ходе которого первым нанес тому удары кулаком по лицу, затем пресек попытку П защититься, повалил того на пол и совместно с Емельяновым они нанесли по голове, телу и конечностям потерпевшего многочисленные удары руками, ногами и металлическими стульями. Последствия указанных действий подсудимых в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется.

Характер, локализация причиненных П телесных повреждений и способ их причинения - многочисленные ударыпо голове, телу и конечностям потерпевшего руками, ногами и металлическими стульями, безусловно указывают на то, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и желали их наступления. Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения.

Поскольку удары потерпевшему наносили оба подсудимых, то есть в совершении преступления участвовали двое исполнителей, суд полагает преступление совершенным группой лиц.

Кроме того, оба подсудимых наносили удары П в том числе, и металлическими стульями, то есть предметами, использованными в качестве оружия, что никем не оспаривается.

Учитывая описанные ранее и зафиксированные видеозаписями обстоятельства произошедшего, суд находит доводы Колупаева о самообороне, а также Емельянова о том, что он наносил удары П защищая Колупаева, надуманными.

После применения указанного насилия у Емельянова А.В. и Колупаева В.В. возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, здесь же они вступили в предварительный преступный сговор, достигнув соглашения путем молчаливого согласия, а затем одновременно и согласовано начали выполнять действия по изъятию имущества потерпевшего, при этом, оба, с целью изъятия имущества, применяли к тому насилие, не опасное для жизни или здоровья - наносили удары руками и ногами, удерживали П совместно перемещали тело потерпевшего снимая с того жилет. Забрав жилет у потерпевшего, подсудимые место совершения преступления покинули, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимых по хищению имущества как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что соучастие в преступлении определяется Уголовным кодексом РФ как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст.32) и, в частности, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч.2 ст.35). Тем самым для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся, в том числе, в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния (Определение Конституционного суда РФ №862-О от 11.04.2019 г.).

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что действия Емельянова А.В. и Колупаева В.В. носили совместный и согласованный характер, взаимодополняли друг друга, о чем свидетельствует их слаженность - Колупаев В.В. спрашивал у свидетеля С есть ли деньги у потерпевшего, в это же время Емельянов В.В. начал требовать от П отдать жилет, затем Емельянов В.В. удерживал потерпевшего, а Колупаев В.В. проверял содержимое кармана последнего, после чего подсудимые переместили П, придали его телу положение сидя и тогда Емельянов В.В. смог снять жилет с потерпевшего. Все указанные действия подсудимых сопровождались многочисленными ударами руками и ногами в различные части тела потерпевшего и были направлены на достижение единого преступного результата.

Факт применения Емельяновым А.В. и Колупаевым В.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья, одновременно и с целью открытого хищения имущества П с учетом показаний потерпевшего, свидетеля С и видеозаписей, является очевидным.

Доводы Колупаева об отсутствии умысла на хищение имущества П суд находит не убедительными, вызванными стремлением нести ответственность за менее тяжкое преступление, поскольку они опровергаются указанными ранее доказательствами. На исследованной судом видеозаписи отчетливо слышно как Колупаев В.В. спрашивает у свидетеля С есть ли деньги у потерпевшего, и видно, как Колупаев В.В. после этого проверяет содержимое кармана П

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Совершенные Емельяновым А.В. и Колупаевым В.В. деяния являются преступлениями средней тяжести и тяжким, направлены против жизни, здоровья и собственности, на учетах в АККПБ и АКНД Емельянов А.В. не состоит, согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от +++ ... не страдает наркоманией, хроническим алкоголизмом, <данные изъяты>, в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях <данные изъяты> (т.2 л.д.126-128). Колупаев В.В. не состоит на учете в АККПБ, зарегистрирован в АКНД с +++ с диагнозом «<данные изъяты>». Как следует из заключения амбулаторной наркологической экспертизы от +++ ... Колупаев В.В. страдает <данные изъяты> нуждается в наблюдении, лечении и медицинской реабилитации у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.200-202).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от +++ ..., Емельянов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает ими в настоящее время. В относящийся к инкриминируемому деянию период времени он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Вопрос о применении принудительных мер медицинского характера не рассматривался, поскольку Емельянов А.В. не страдает психическим заболеванием (т.2 л.д.117-118).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от +++ ... Колупаев В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает ими в настоящее время. У Колупаева В.В. имеются признаки «<данные изъяты>», однако выраженность имеющихся расстройств не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Колупаева В.В. не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время Колупаев В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.191-192).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Емельянову А.В.: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в судебном заседании, которые П принял), возврат похищенного имущества; положительную характеристику с места жительства; <данные изъяты>, а также состояние здоровья близких подсудимого, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих Емельянову А.В. наказание не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания Колупаеву В.В.: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в судебном заседании, которые П принял),возврат похищенного имущества; положительные характеристики с места жительства и работы; <данные изъяты>; а также состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих Колупаеву В.В. наказание не имеется.

Суд не усматривает в действиях Колупаева В.В. рецидива преступлений поскольку, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Имеющиеся в материалах дела протоколы явок с повинной Емельянова А.В. и Колупаева В.В. (т.1 л.д.18, 22) суд не может расценить как явки с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела и пояснений подсудимых, Емельянов А.В. и Колупаев В.В. были задержаны по подозрению в совершении преступлений в отношении П их причастность к которым была установлена в ходе ОРМ, о чем им было известно. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколах явок с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, при назначении наказания Емельянову и Колупаеву суд принимает во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимых.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенных преступлений, одно из которых направлено против жизни и здоровья, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях подсудимых, суд назначает Емельянову А.В. и Колупаеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ по обоим эпизодам, без дополнительных наказаний.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личностей виновных, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Доводы защиты о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, суд находит не убедительными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личностей виновных, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Местом отбывания Емельяновым А.В. и Колупаевым В.В. наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Под стражей по настоящему делу Емельянов А.В. и Колупаев В.В. содержатся с +++, ранее указанного срока не задерживались, что не оспаривается осужденными.

Оснований для освобожденияЕмельянова А.В. и Колупаева В.В. от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитники Васильченко Н.В., Бердыченко Д.С. и Захарова А.А. участвовали на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов обвиняемые не отказывались, находятся в молодом трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, имеют возможность получения дохода в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 04 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ +++ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ (░.1 ░.░.150), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 587 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 312 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-231/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Черкашина Анфиса Викторовна
Другие
Емельянов Александр Владимирович
Колупаев Виталий Викторович
Мартынов Николай Сергеевич
Васильченко Надежда Васильевна
Суд
Ленинский районный суд г. Барнаул
Судья
Дмитров Данил Константинович
Дело на сайте суда
leninsky.alt.sudrf.ru
12.03.2021Регистрация поступившего в суд дела
12.03.2021Передача материалов дела судье
22.03.2021Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
22.03.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
01.04.2021Судебное заседание
13.04.2021Судебное заседание
20.04.2021Судебное заседание
04.05.2021Судебное заседание
13.05.2021Судебное заседание
18.05.2021Судебное заседание
24.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее