Решение по делу № 33-4070/2021 от 25.05.2021

УИД 29RS0005-01-2020-001740-64

Судья Шарпалова Л.А. стр.203 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4070/2021 29 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев материал №13-22/2021 по иску Алексеенко А.А. к Садриеву С.С. о взыскании денежных средств по договору займа по частной жалобе истца Алексеенко А.А. на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, о принятии мер по обеспечению иска.

у с т а н о в и л:

Алексеенко АА. обратилась в суд с вышеназванным иском к Садриеву С.С., сославшись на то, что 30 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. с условием уплаты 4 % в месяц за пользование суммой займа, однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил по настоящее время: проценты не выплатил, сумму займа не вернул. В связи с этим просила взыскать с Садриева С.С. задолженность по договору в указанном размере, сумму невыплаченных процентов за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 120 000 руб., неустойку за указанный период в размере 152 800 руб.

В порядке обеспечения иска в целях недопущения отчуждения имущества Алексеенко А.А. просила наложить арест на банковские счета Садриева С.С. в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Московский Индустриальный банк», запретить совершать сделки по отчуждению автомобиля «Nissan Almera» (государственный регистрационный номер №, VIN №, серия и номер регистрационного документа № дата выдачи регистрационного документа – ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка (кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права № от 29 июля 2014 года, кадастровая стоимость - 87 991 руб. 02 коп.), жилого дома (кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость -    1 422 525 руб.), деревянной бани (кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 63 236 руб. 64 коп.).

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года заявление Алексеенко А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен запрет на совершение каких-либо действий по отчуждению, а также регистрации сделки и переход прав на принадлежащие Садриеву С.С. на праве собственности: земельного участка кадастровый №, жилого дома кадастровый №, деревянной бани кадастровый №.

Запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении:

земельного участка кадастровый №, жилого дома кадастровый №, деревянной бани кадастровый №.

В удовлетворении заявления Алексеенко А.А. в остальной части отказано.

С постановленным судебным актом не согласилась истец Алексеенко А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить в части отказа в наложении ареста на счета ответчика и его транспортное средство.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что гражданским законодательством не установлена обязанность заявителя представить доказательства использования должником банковских счетов и наличие на них денежных средств. Судом не учтено, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, поэтому имеет возможность списания денежных средств со своих счетов и зачислить их на счета фирм, что приведет к утрате возможности исполнения решения суда. Считает, что суд имел возможность проверить достоверность представленных истцом сведений о транспортном средстве, имеющемся у ответчика. Кроме того, для определения соразмерности обеспечительных мер необходимо учитывать, что ответчик является должником еще по нескольким делам.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 ч.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя частично ходатайство Алексеенко А.А. о применении обеспечительных мер, судья, с учетом характера спорных правоотношений, размера заявленных требований, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для запрещения ответчику совершать действия с принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

При этом принятые меры по обеспечению иска, установленные судьей, соразмерны заявленным истцом требованиям.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, как основанным на нормах процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия нескольких мер обеспечения иска, в том числе путем наложения ареста на банковские счета и автомобиль ответчика, поскольку принятые судьей меры являются недостаточными для исполнения решения суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку носят субъективный оценочный характер, ничем объективно не подтверждены.

Решение вопроса о принятии и определении конкретных мер обеспечения иска является правом судьи, определяя меры обеспечения иска, судья исходил как из характера спорных правоотношений, так и объема защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Алексеенко А.А. без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко