78RS0005-01-2021-000896-29
Дело № 2-3832/2021 11 мая 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,
при помощнике судьи Мосине Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Евдокимова Михаила Валерьевича к ООО «РИМИЗ» о взыскании задолженность по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту трудовых прав Евдокимова Михаила Валерьевича к ООО «РИМИЗ» о взыскании задолженность по выплате заработной платы за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 83 275 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что Евдокимов М.В. обратился в прокуратуру района с заявлением по вопросу взыскания невыплаты заработной платы и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы. В ходе проверки установлено, что Евдокимов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «РИМИЗ» в должности ведущего инженера-электрика, что подтверждается трудовым договором № 04/19 от 15.05.2019. Уволен с ООО «РИМИЗ» по собственному желанию в декабре 2020 года. У должника имеется задолженность перед взыскателем по невыплаченной заработной плате за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 83 275 руб. 50 коп., что подтверждено справкой о задолженности от 12.01.2021, предоставленной ООО «РИМИЗ». Таким образом, ООО «РИМИЗ» грубо нарушаются как нормы трудового законодательства в части выплаты заработной платы, так и права работника на вознаграждение за труд. Соглашением сторон моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, не определен, вместе с тем, материальный истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 15 000 рублей (л.д.3-4).
Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Алексеев Д.Д., явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Евдокимов М.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.32), представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28).
Представитель ответчика ООО «РИМИЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, неоднократно направляемые в адрес ответчика судебные извещения вернулись в суд за истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Евдокимов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «РИМИЗ» с 15.05.2019 в должности ведущего инженера-электрика (л.д.7-8). Уволен в 23.12.2020 года по собственному желанию (л.д.36-37).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справке ООО «РИМИЗ» от 23.12.2020 года № 164, за июль 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабря 2020 года у ответчика имелась задолженность перед Евдокимов М.В. по выплате заработной платы в размере 83 275 руб. 50 коп. (л.д.9).
Учитывая, что доказательств погашения задолженность перед Евдокимовым М.В. по выплате заработной платы полностью или в части ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по выплате заработной платы за указанный период в размере 83 275 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и в силу ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все обстоятельства по делу и характер спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу действующего законодательства истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 998 рублей 00 коп.: 2 698 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы + 300 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 275 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 88 275 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 998 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2021 ░░░░.