Решение по делу № 33-1562/2018 от 30.03.2018

Судья Панасенко Н.В. № 33-1562/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николаева А. Б. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по иску Супниковой Е. З. к Николаеву А. Б., Николаевой З. А., Николаеву С. А., Федькиной И. А., Николаеву А. А. о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супникова Е.З. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры № в двухквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), пользуется частью земельного участка, расположенного под ее половиной дома. Указывала, что ей было отказано в регистрации доли земельного участка, расположенного под домом, являющегося общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений в доме, поскольку весь участок зарегистрирован за собственниками квартиры №. Полагая свои права нарушенными истица, с учетом уточнения требований, просила признать право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик Николаев А.Б., выражая несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что сведения, указанные в выписке из похозяйственной книги, предоставленные стороной истицы, не соответствуют фактическим данным похозяйственной книги № 10 Шокшинской сельской администрации за 1997-2001 гг. Следовательно, предоставленная истицей выписка из похозяйственной книги является недействительной и не является правоустанавливающим документом, на основании которого возможна регистрация права собственности на земельный участок. В связи с чем вывод суда о том, что у Супниковой Е.З. имеется право на земельный участок, является ошибочным. Кроме того, он с 1998 года уплачивает земельный налог на спорный земельный участок, в то время как Супникова Е.З. данный налог не уплачивает, соответствующие квитанции не получает. Помимо этого, при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности, однако суд посчитал, что на настоящий спор срок исковой давности не распространяется.

Истица в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, вынесенном при верном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев А.Н., а также его представитель – Круглов М.К., допущенный к участию в деле по устной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Супникова Е.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, что Супникова Е.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Договором безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ, регистрационным удостоверением от ХХ.ХХ.ХХ № подтверждается, не оспаривалось в рамках рассмотрения дела, что ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной в (.....).

Сведения Единого государственного реестра недвижимости содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение - (.....), площадь № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладатели земельного участка - Николаев А.Б., Николаева З.А., Федькина И.А., Николаев С.А., Николаев А.А., вид права общая долевая собственность по № доли в праве у каждого, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ, выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ Государственный кадастровый учет изменений в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХпо результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №

В границах данного земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, местоположение определено как (.....), назначение - многоквартирный дом. Согласно техническом паспорту дом построен в 1940 году, состоит из двух квартир общей площадью № кв.м. Квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок.

В материалы дела представлена выписка их похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой Николаеву А.Б., Николаевой З.А., Федькиной И.А., Николаеву С.А., Николаеву А.А. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок у дома (.....), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адрес: (.....), о чем в похозяйственной книге №), лицевой счет № за 1997-2001 г.г. Шокшинской сельской администрации (.....) сделана запись.

Из выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что Супниковой Е.З. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: (.....), ответчикам на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: (.....); общая площадь земельного участка № кв.м, расположенный по адресу: (.....), назначение – земли населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет № за 1997-2001 г.г Шокшинской сельской администрации сделана запись ХХ.ХХ.ХХ

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № на основании ч.4 ст.27, п.5 ч.2 ст.27 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Представленный межевой план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом по сведениям государственного кадастра недвижимости данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом изменение площади земельного участка с кадастровым номером № и изменение описания местоположения его границ не представляется возможным, так как уточнение его границ не обусловлено. В соответствии с п.5 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имеются основания для отказа в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений земельного участка обратилось ненадлежащее лицо - Супникова Е.З., однако в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о ее зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствам о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ право общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: (.....) зарегистрировано за: Николаевым А.Б. (№ доли), Федькиной И.А. (№ доли), Николаевым А.А. (№ доли), Николаевым С.А. (№ доли), Николаевой З.А. (№ доли).

Управлением Росреестра по Республике Карелия в уведомлении от ХХ.ХХ.ХХ Супниковой Е.З. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности с ХХ.ХХ.ХХ в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, а именно, в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о праве собственности иных лиц на указанный ею земельный участок с кадастровым номером Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Уведомлением Управления Росреестра по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ государственная регистрация прекращена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.289 ГК РФ, ст.ст.36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, установив, что права истицы на земельный участок нарушены регистрацией права ответчиков на весь земельный участок, поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован таким образом, что на нем расположен жилой дом №, постройки, элементы озеленения; истица пользуется частью земельного участка площадью № кв.м, ответчики частью земельного участка площадью № кв.м, в то же время право собственности на земельный участок площадью № кв.м зарегистрировано только за ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда, полагая ее обоснованной, поскольку в соответствии с правомерно примененными судом первой инстанции ч.ч.2, 5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом первой инстанции на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, постройки, элементы озеленения. Истица пользуется частью земельного участка площадью № кв.м, ответчики частью земельного участка площадью № кв.м, в то время как право собственности на земельный участок площадью № кв.м зарегистрировано только за ответчиками.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о нарушении прав истицы, в связи с чем требование о признании права собственности Николаева А.Б. в размере № в праве общей долевой собственности, права собственности Федькиной И.А. в размере № доли в праве общей долевой собственности, право собственности Николаевой З.А. в размере № доли в праве общей долевой собственности, права собственности Николаева А.А. в размере № доли в праве общей долевой собственности и право собственности Николаева С.А. в размере № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....), площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, отсутствующим, удовлетворено на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору применяются положения о применении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме, они не опровергают выводов суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи