Решение по делу № 8Г-18781/2021 [88-21969/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21969/2021

                                                                                                 № 2-30/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Саулиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниковой Е,А, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск филиал «Брянскэнергосбыт» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»,

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от          26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

Паникова Е.О. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее - ООО «БрянскЭлектро») о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за причинение вреда услугой, качество которой не соответствует договору. Свои требования мотивировала тем, что с ноября 2017 года она является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> 9 февраля 2018 года принадлежащий ей объект недвижимости присоединен к электрическим сетям, что подтверждается актом ООО «БрянскЭлектро» № от 9 февраля 2018 года. Обязательства по оплате за поставленную электроэнергию исполняются надлежащим образом. 19 января 2019 года произошло отключение электроэнергии принадлежащего ей нежилого объекта, в связи с обрывом электролинии. После устранения аварийной ситуации, подача электроэнергии к объекту не осуществлена. В результате продолжительного отсутствия электроэнергии, причинен ущерб системе газового отопления здания (поврежден газовый котел и система отопления), для восстановления которой необходимо произвести работы на сумму 197 400 рублей.

Просила взыскать в ее пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 215 513 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт».

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск».

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от             26 ноября 2020 года исковые требования Паниковой Е.О. к ООО «БрянскЭлектро», ООО «Газпром энергосбытБрянск» филиал «Брянскэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворены частично. С ООО    «Газпром    энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» в пользу Паниковой Е.О. взысканы 215 513 рублей в счет причиненного материального вреда, 35 000 рублей - неустойка, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 130 256 рублей 50 копеек - штраф, а всего 390 769 рублей 50 копеек. С ООО    «Газпром    энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 655 рублей 13 копеек. В требованиях к ООО «БрянскЭлектро» и остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «БрянскЭлектро» ставит вопрос об отмене решения Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Паникова Е.О. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>

9 февраля 2018 года нежилое здание <адрес> области присоединено к электрическим сетям, о чем ООО «БрянскЭлектро» составлены акты технологического присоединения, допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, а также схема с отображением границ балансовой принадлежности объектов (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 577 от 9 февраля 2018 года и приложению № 2 к данному акту, границей разграничения балансовой принадлежности является контактное соединение питающее ВЛ-0,23 кВ на изоляторах опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-43, то есть разграничение балансовой принадлежности, является место подключения провода, к изоляторам, расположенным на опоре напротив здания истца.

15 февраля 2018 года между ООО «ТЭК-Эн заключен договор энергоснабжения, указанного объекта недвижимости.

7 февраля 2019 года истец Паникова Е.О. обнаружила, что линия электропередачи, ведущая к нежилому зданию <адрес> повреждена, оно отключено от энергоснабжения, в здании произошла разморозка системы отопления, повреждены газовый котел и вся система отопления.

Согласно сообщению ООО «БрянскЭлектро» отключение электроэнергии явилось результатом обрыва провода. Подачу электроэнергии восстановили после обращения собственника.

14    февраля 2019 года комиссией АО «Газпром газораспределение Брянск» произведен осмотр газового котла Baxi, установлена причина выхода из строя оборудования - разморозка гидравлической системы отопления. Поломка произошла не по вине завода изготовителя.

15    апреля 2019 года истец Паникова Е.О. обратилась с претензией в ООО «БрянскЭлектро» о возмещении причиненного имуществу ущерба. В ответе на претензию ООО «БрянскЭлектро» указало о необходимости предоставления не только доказательств размера причиненного вреда, но и причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «БрянскЭлектро».

После обращения в суд и привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт» Паникова Е.О. также обратилась к указанному ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, но получила отказ.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции с целью определения причин возникновения ущерба и его размера была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НПО «Экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов причиной выхода из строя газового котла BAXI Eco-4S 24F, в доме, расположенном по адресу: <адрес> является появление трещины в пластмассовой камере циркуляционного насоса Grundfos UP015-50. Размер трещины составляет: длина=1/2 окружности камеры насоса; ширина от 1,5 до 3 мм. Это связано с размораживанием системы отопления во время аварийного отключения электроэнергии 19 января 2019 года. Отключение электроэнергии произошло из-за обрыва питающего провода на вводе в дом. Без света дом оставался длительный период времени, до 9 февраля 2019 года. Перестала работать защитная автоматика котла. При этом «Защита от замерзания» газового котла не выполнила свою функцию. Котел был отключен от электроэнергии и защита не сработала. И как следствие, отключение циркуляционного насоса не обеспечило циркуляцию теплоносителя (отопительной воды) в доме.

Газовый котел BAXI Eco-4S 24F технически подлежит ремонту в условиях сервисного центра с заменой, вышедшего из строя циркуляционного насоса Grundfos UP015-50 и последующей наладкой котла в целом.

Стоимость восстановительного ремонта газового котла BAXI Eco-4S 24F составляет 16 540 рублей (+-17 руб./км), в том числе: стоимость вышедшего из строя циркуляционного насоса Grundfos: UP015-50 составляет 9 290 рублей, стоимость работ по замене вышедшего из строя циркуляционного насоса Grundfos UP015-50 составляет 2 000 рублей, стоимость пуско-наладочных работ составляет 4 500 рублей, стоимость вызова специалиста (в пределах 20 км.) составляет 7,50 руб.+17 руб./км.

Стоимость восстановительного ремонта отопительной системы в доме № 11 по ул. Паркова в г. Клинцы Брянской области составляет 198 973 рублей.

Общая стоимость по ремонту отопительной системы, включая стоимость восстановительного ремонта газового котла BAXI Eco-4S 24F составляет 215 513 рублей (+-17 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 542, 547, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заключением судебной комплексной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств, что выход из строя газового котла, установленного в здании Паниковой Е.О. и последующее повреждение всей системы отопления, находится в причинно-следственной связи с аварией (обрывом провода и прекращением подачи электроэнергии в дом), в отсутствии доказательств наличия действий непреодолимой силы, ущерб возник от действий работников ООО «БрянскЭлектро», пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» филиал «Брянскэнергосбыт», и отказал в удовлетворении требований к ООО «БрянскЭлектро».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов не находит, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи