Решение по делу № 33-146/2017 (33-7178/2016;) от 07.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-146 поступило 07 декабря 2016 года

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 09 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеева М.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Васильевой С.Ц.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова ФИО10 к Медведеву ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Медведева Д.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Медведева ФИО12 в пользу Ефимова ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ефимов К.Е. обратился в суд с названным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что в феврале 2014 года ответчик Медведев Д.А. взял у истца денежные средства в сумме <...> руб. для приобретения автомашины «<...>», сроком до осени 2014 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Ефимов К.Е. иск поддержал.

Ответчик Медведев Д.А. не явился, надлежаще извещен.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Медведев Д.А. просит отменить постановление суда, указывая на бездоказательность заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По доводам истца, ответчик Медведев Д.А., являющийся Ефимову К.Е. внуком, в феврале 2014 года взял у него денежные средства в размере <...> руб. на приобретение автомашины, пообещав вернуть их, вместе с тем до настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Изложенные обстоятельстве подтверждены письменными объяснениями Медведева Д.А. от ... года, от ... года, данными ОМВД России по Тарбагатайскому району, постановлением ОМВД России по Тарбагатайскому району от ... года.

Согласно названным документам Медведев Д.А. пояснял, что в феврале 2014 года он действительно занял у Ефимова К.Е. денежную сумму в размере <...> руб., приобрел автомашину «<...>» и обещал вернуть их в течение года. До настоящею времени деньги он не вернул, ввиду тяжелого финансового положения.

Разрешая спор, приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, представленные истцом в обоснование иска письменные пояснения Медведева Д.А. данные ОМВД России по Тарбагатайскому району не являются допустимыми доказательствами.

Однако указанные объяснения заверены, о чем свидетельствуют проставленные штампы. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в названных документах, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, нарушений, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2016 года по исковому заявлению Ефимова ФИО15 к Медведеву ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:       С.Д. Васильева

Б.С. Семенов