Решение по делу № 33-3173/2018 от 25.01.2018

судья Насыков И.Г. дело № 33-3173/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.А.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

с участием прокурора Губиной А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Золотаревой ( / / )11 к ( / / )12, государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Богдановичская центральная больница» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.12.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., заключение прокурора Губиной А.А., полагавшей, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Золотарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семышевой Н.В., государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Богдановичская центральная больница» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая в обоснование исковых требований на то, что 10.03.2017 она обратилась с письменным заявлением главному врачу ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» Семышевой Н.В. с просьбой предоставить амбулаторную карту для ознакомления, однако её заявление длительное время не было рассмотрено, ответа она не получила, в связи с чем она тяжело переживала, у нее наступили головные боли, нарушился сон и весь ритм жизни. Она не имела возможности обратиться к врачу из-за отсутствия амбулаторной карты.

Такие действия причинили ей нравственные и физические страдания, что повлекло нарушение её неимущественных прав.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на то, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебным постановлением мирового судьи установлен факт несвоевременного ответа на обращение истца об ознакомлении с медицинской картой, в связи с чем главный врач ГБУЗ СО «Богдановичская центральная больница» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Истец настаивает на том, что по вине ответчика нарушено неимущественное право.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Золотарева Е.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, на доводах жалобы настаивала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующая в деле прокурор Губина А.А. в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии приведенной нормой права являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семышева Н.В., являясь должностным лицом государственного учреждения – главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Богдановичская центральная районная больница» в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок, не дала письменный ответ на обращение Золотаревой Е.В. от 10.03.2017 о предоставлении копии амбулаторной карты. За что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 18.05.2017 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 05.07.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Также судом установлено, что Золотарева Е.В. в период с 22.02.2017 по 21.03.2017 проходила лечение в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ».

Таким образом, в указанный период, когда рассматривалось обращение Золотаревой Е.В. о предоставлении амбулаторной карты, ГБУЗ СО «Богдановичская центральная больница» ей оказывалась медицинская помощь.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сама по себе несвоевременная дача ответа главным врачом на обращение истца о необходимости ознакомиться с амбулаторной картой на ее имя, не повлекла нарушение неимущественных прав истца, в том числе право на охрану здоровья, так как при ее обращении в больницу, медицинские услуги ей были оказаны. Качество оказанных медицинских услуг истцом не оспаривается.

Учитывая приведенные положения закона, и установив, что ответчиком неимущественные права истца нарушены не были, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на несогласие с таким выводом суда, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░