Решение по делу № 22-3705/2023 от 15.11.2023

Судья в 1-й инстанции Сердюк А.С. Дело № 22-3705/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002221-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                          город Симферополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Спасеновой Е.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Фирсовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Симферопольского района ФИО6 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Джанкойского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда Республики Крым.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Назначенное приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбытия наказания; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу; о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (масло каннабиса (<данные изъяты>., обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра домовладения, расположенного по месту жительства осужденного в <адрес>), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор суда первой инстанции изменить:

- назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ году и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев со штрафом 8 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что назначенное приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и учтенное в порядке ч.1 ст. 70 УК приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

Представление обосновано тем, что приговор суда является незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в нарушении требований уголовного закона суд первой инстанции фактически пересмотрел приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, внеся изменения, улучшающие положение осужденного, без законных на то оснований. При этом также указывает, что суд первой инстанции не вправе вторгаться в наказание, назначенное осужденному по предыдущему приговору суда того же уровня, поскольку это относится к компетенции вышестоящих судов при рассмотрении уголовного дела в апелляционном либо кассационном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

    Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    При обосновании вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он признал вину, раскаялся в содеянном и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он обнаружил куст дикорастущей конопли, которую сорвал и принес домой. Через несколько дней, он оборвал листья и соцветия, разделил на две части, одну часть поместил в полимерный пакет и оставил в гараже, вторую часть он приготовил на сковороде, полученное в результате выжарки вещество поместил в пакет и отнес в гараж, где хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

    Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

    - показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> в <адрес> при проведении обыска в гараже па столе обнаружено два полимерных пакета, в одном из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с резким запахом конопли, во втором - вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде однородной массы, под столом обнаружен предмет, в виде двух фрагментов бутылок. При этом, ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством, которое он приобрел и приготовил, для личного употребления. Изъятые вещества и предметы были упакованы и опечатаны. После осмотра места происшествия, составлен протокол;

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал место обнаружения им растений конопли;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ходе осмотра места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно в помещении гаража обнаружено и изъято два полимерных пакета с содержимым веществом серо-зеленного цвета с характерным запахом конопли, а также приспособление для курения;

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 11,2 г. (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло).

    Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетелей ФИО8, ФИО9; рапорта УУП и ОПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

События преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях свидетеля и других доказательствах по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ судом обосновано признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ назначено с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в силу ч.6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом обоснованно с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, принято решение об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим: приговором от ДД.ММ.ГГГГ Джанкойского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, а также приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

Суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединил к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что назначенное приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и учтённое в порядке ч.1 ст. 70 УК РФ приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

Таким образом, в нарушении требований уголовного закона суд первой инстанции фактически внёс изменения в вступивший в законную силу приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что относится к компетенции вышестоящих судов при рассмотрении уголовного дела в порядке глав 45.1, 47.1 УПК РФ.

На основании вышеуказанного, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда первой инстанции о том, что назначенное приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и учтённое в порядке ч.1 ст. 70 УК РФ приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме этого, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, назначив ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания в виде лишения свободы со штрафом, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Не допущено судом нарушений уголовного закона в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения ФИО1 под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

    Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года изменить.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания в виде лишения свободы со штрафом, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о том, что назначенное приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и учтённое в порядке ч.1 ст. 70 УК РФ приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

    В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2023 года, оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Судьи:

_____________     ________________     _________________ Фарина Н.Ю.          Спасенова Е.А.         Осоченко А.Н.