Решение по делу № 33-1730/2019 от 09.04.2019

    Дело № 33-1730/2019                                                      Судья Блеиз И.Г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя ответчика ПО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнева В. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года

по гражданскому делу по иску Корнева В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Корнев В.С. обратился с иском к ООО «Сегас-Тур» о признании права собственности на нежилое помещение № по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о паевом участии в строительстве №, предметом которого является инвестирование строительства объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу <адрес>. Истцом выполнены обязательства по данному договору, в настоящее время объект введен в эксплуатацию, при этом спорное помещение истцу не передано, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Корнев В.С. в лице своего представителя по доверенности ПИ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что права истца не нарушены, является неправомерным, поскольку из представленного в материалы дела представителем ответчика электронном документе, не следует, что он адресован истцу, кроме того, договором электронная переписка между сторонами не предусмотрена. Указывает, что истец не мог знать и не был уведомлен застройщиком о подписании акта приема-передачи апартамента.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сегас-Тур» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца ПИ в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Другие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на законе и материалах дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

По смыслу указанных норм, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения ответчиком, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Корневым В.С. и ООО «Сегас-Тур» заключен Договор о паевом участии в строительстве №, пунктом 1.1 которого определено, что истец принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса по адресу <адрес>, по итогам строительства истцу передаются апартаменты № на 5 этаже.

Факт подписания договора, а также внесение полной оплаты паевого взноса по договору ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что указанный выше объект недвижимости введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свои требования в суде первой инстанции, истец указывал на то, что его право нарушено отказом в подписании Акта приема-передачи спорного объекта.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в передаче объекта долевого строительства.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав по передаче объекта недвижимости, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия учитывает, что позиция застройщика (ответчика) по делу не направлена на ущемление прав истца по подписанию акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, а, напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что со стороны застройщика препятствия в его подписании истцу не чинятся. Право истца на оформление объекта долевого строительства в собственность ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца выразилось в непередаче объекта недвижимости по акту приема-передачи в течение 7-ми календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, со ссылкой на пункт 3.5 договора о паевом участии в строительстве, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в подписании данного акта истцу было отказано, материалы дела не содержат.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Довод апеллянта о неправильном применении положений статьи 59 ГПК РФ, поскольку суд под ее номером указывает положения статьи 56 ГПК РФ, правового значения в данном случае не имеет, поскольку, по сути, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии описки в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению поскольку, когда истцом выбран неправильный способ защиты права, данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева В. С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий