Решение по делу № 33-2635/2021 от 14.07.2021

    Судья – Моцный Н.В.                                                            № 2-1611/2021

    (суд первой инстанции)

                                                                                                    № 33-2635/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                       16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваренко Л. М. к Ярош А. Л. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Яроша А. Л. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года с Яроша А.Л. в пользу Пивоваренко Л.М. взыскано 70000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Этим же решением с Яроша А.Л. в доход бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Ярош А.Л. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые по мнению, заявителя выразились в следующем: при определении судом размера компенсации нарушены требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 70000 рублей является справедливой и соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий; обращает внимание суда, что при определении размере причиненного морального вреда из фактических обстоятельств происшествия, не учтены неосторожная форма вины ответчика по отношению к причинённым истцу телесным повреждениям, его раскаяние и наличие денежных переводов в адрес пострадавшей, направленных на добровольное возмещение причиненного вреда; истцом не предоставлены документы, подтверждающие длительность ее болезненного состояния и необходимость обращения в медицинские учреждения для устранения травм; выражает несогласие с размером взысканных денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя; просит суд о разумном и обоснованном уменьшении суммы компенсации расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя Степановой Ю.Ю.; считает, что судом не было учтено, что ответчик является пенсионером и иных доходов не имеет.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Пивоваренко Л.М., извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Яроша А.Л., и его представителя адвоката Зантария В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пивоваренко Л.М., Степановой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку судом принято законное, обоснованное решение, не подлежащее отмене, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Яроша А.Л. не имеется.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 15 минут Ярош А.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном допустил наезд на пешехода Пивоваренко Л.М.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у                  Пивоваренко Л.М. обнаружены закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга и две ушибленные раны мягких тканей в теменной области головы слева (потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов), которые могли образоваться от травмирующего воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые и могли быть получены во время дорожно-транспортного происшествия.

Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицированы причинившие легкий вред здоровью.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Пивоваренко Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в лечебном учреждении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении; Пивоваренко Л.М. не смогла устроиться на работу, ей были причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в головных болях, болях с ушибом шеи, грудного и поясничного отделов позвоночника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1064, 1079, 1083, 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходя из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный причинением вреда здоровью, определив к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в суме 70000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом чрезмерно высокая, не могут быть приняты судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы на представителя отнесены к судебным расходам и взыскание с Яроша А.Л. расходов на представителя соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией проверены аргументы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика, которые подлежат отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора указанное обстоятельство судом учтено и не может являться основанием для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Яроша А. Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.

Председательствующий:                                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         А.В. Ваулина

                                                                                      Е.В. Герасименко