Решение по делу № 2-234/2023 (2-4173/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-234/2023

УИД-59RS0001-01-2022-004528-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием истца Балановского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балановского Валентина Викторовича к Ярославцевой Тамаре Егоровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Балановский В.В. обратился в суд с иском к Ярославцевой Т.Е. о защите чести и достоинства, возложении на ответчика обязанности принести извинения за клевету и отремонтировать исписанную стену и дверь, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных издержек. В обоснование требований указал, что в мае 2022 он встретил соседку по этажу из Адрес, Ярославцеву Т.Е. на улице, около подъезда. Состоялся разговор на тему ремонта в тамбуре между их квартирами (71 и 72), который он пытался провести с февраля 2022. За время разговора, который длился менее минуты, она успела назвать его пять раз дураком (дословно). На вопрос, на каком основании она его так называет, когда он ей не родственник и не знакомый, ответила просто «тебя не люблю», и там где он жил, его тоже не любили, и что отца он «убил» (дословно), выселив его в деревню с этой квартиры (купили квартиру в Елабуге для родителей, куда они и переехали) и напоследок гражданка Ярославцева Т.Е. пожелала ему смерти. При общении с гражданкой Ярославцевой Т.Е. истец всегда обращался только на Вы и повода для грубого обращения не давал. Данную беседу и поведение Ярославцевой Т.Е. списал на возраст и забыл, не придав значения. В июне, июле 2022 участились случаи заметания мусора (данное действия происходили на протяжении последних лет 5) и появления белого порошка у двери квартиры истца №, а также нанесение на дверь черной сажи или жидкости. В один из дней июля, точно дату не помнит, к ним пришла младшая дочь Ярославцевой Т.Е., и ему удалось переговорить с ней на предмет недостойного поведения по отношению к соседям, с которыми живет уже с 1984 Адрес ответила, что ее мама-старушка такого сделать не может. После этого истцом была установлена камера видеонаблюдения над его дверью и напечатано предупреждение о том, что ведется видео наблюдение и просьба прекратить «гадить под дверью». Листок с надписью был успешно оторван. Наблюдал по видео камере процесс как Ярославцева Т.Е., после того как вынесет мусор в мусоропровод, зайдя за порог своей квартиры, правой рукой держа веник заметает весь мусор с тамбура к его квартире, а затем левой рукой бросает белый порошок в дверь его квартиры. Поняв, что миром вопрос не решить, перестал закрывать общую дверь в тамбур между квартирами в дневное время, закрывая только на ночь, в надежде на то, что Ярославцева Т.Е. перестанет при открытой двери сыпать порошок и заметать мусор. То, что дверь днем часто не закрывалась, видели соседи по лестничной площадке из Адрес 69, а так же сосед из Адрес. Дверь у Ярославцевой Т.Е. периодически была приоткрыта, и не вызывала у него вопросов, к ней часто приходили дочери и дверь не закрывали. Истец, за день больше 10 раз заходит и выходит из квартиры, дочь с внуком приходят каждый день. В первых числах августа 2022 на стене около его входной двери Адрес, появилась надпись «воры убирайтесь». Попытался выяснить у соседки, в чем проблема, но соседка не открывала. Приняв написанное на стене за старческий маразм им рядом с этой надписью было написано «позорище убери» т.к. понять, что происходит, не было возможно. В целях наладить контакт с Ярославцевой Т.Е. разместил на листке выписку из Уголовного кодекса РФ статья 128.1 «Клевета», и указал номер своего телефона в надежде наладить контакт. На следующий день вечером обнаружил его лист с надписью «ты с детства вор». Дата в 12:00-12.30, он с супругой ФИО1 вышли из своей квартиры на лестничную площадку их этажа. В это время дверь Адрес, где проживает Ярославцева Т.Е., была открыта и проводилась замена дверного замка. Работу проводил зять Ярославцевой Т.Е., Николай, а сама гражданка Ярославцева Т.Е. стояла в дверном проеме и при виде жены истца начала словесные нападки с фразы «о, а это что еще за воровка» не узнав ее или не разглядев. Следом из своей квартиры, вышел истец и задал вопрос «что украли, у кого», на что получил ответ, что он «вор», украл у нее ключ от квартиры и зашел к ней, когда она была дома. Она якобы вышла, а он убежал. На это истец ответил, что этого не может быть, бегать ни от кого не приходилось, лазить по чужим квартирам ниже его достоинства, а бегал он последний раз 21 год назад в армии, если нужно можно посмотреть запись с камеры. На что получил ответ «мне плевать на твою камеру, ты вор и вся твоя семья воры». Во время разговора из лифта на лестничную площадку вышла его дочь ФИО2, приехавшая в гости, и сразу без объяснения была названа Ярославцевой Т.Е. «вот еще одна воровка пришла». Во время конфликта, длившегося 2-3 минуты, Ярославцева Т.Е. выражалась в его адрес и в адрес его семьи нецензурной бранью. Дата т.к. приемный день участкового суббота, им и его супругой были написаны два заявления в полицию за клевету, оскорбления, и порчу имущества, а также за распространение сведений, порочащих его и его семью. Дата, находясь дома с супругой, они слышали и видели, как участковый пыталась достучатся в Адрес где проживает Ярославцева Т.Е. Без результата, дверь Ярославцева Т.Е. не открыла. Начиная с Дата надписи на стене около его двери, а так же на самой двери начали появляться каждый день: «вор» «дурак», в связи с чем, пришлось еще дважды с периодичностью в неделю писать заявления в полицейский участок, в надежде повлиять на поведение соседки. В связи с тем, что заявления, поданные участковому, не изменили ситуацию, истец приклеил листок с фразой «дверь не трогай, засужу». После последнего заявления у него под дверью появилась записка: «вы, когда убегали из квартиры, забыли взять на ней отпечатки ваших пальцев». На что истец тут же написал и приклеил на стенку следующее: «боевой офицер по чужим квартирам не лазит… готов сдать любые отпечатки». Истец является председателем дома с 2011, проживает в доме с 1984 года. По общественной необходимости посещает квартиры жильцов его дома, почти во все квартиры заходил. В квартиру гражданки Ярославцевой Т.Е. ни разу не заходил. Гражданка Ярославцева Т.Е. распространяет клевету и ложные сведения о нем, называя «вором» между всеми ее знакомыми в доме. Считает, что надписи на стенах и переписка на приклеенных листах является распространением клеветы в письменном виде. В связи с этим выполнение обязанностей старшего дома стало невозможным до прояснения ситуации. Жильцы дома проявляют настороженность в данной ситуации. К нему приходят гости, внуки, работники социальной сферы, соседи, и каждому он вынужден объяснять, кого называют «вор» и кто это исписал стену и дверь квартиры, т.к. не может убрать надписи на стене и дверях квартиры из-за опасения нанесения новых, и данная клевета все больше распространяется среди жителей его дома. Каждое утро он начинает свой день проверкой лестничной площадки перед дверью на предмет новых надписей или очередного мусора и при каждом звуке за входной дверью приходится смотреть, что там происходит. Распространение Ярославцевой Т.Е. заведомо ложных сведений, клеветы из-за личной неприязни или по другим корыстным целям, подрывают его авторитет в глазах родных, соседей и знакомых и причиняют моральные страдания, связанные с постоянной необходимостью объяснять окружающим, что он не «вор».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, указал, что оскорбления в его адрес со стороны Ярославцевой Т.Е. продолжаются, несмотря на обращение в суд.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Свидетель ФИО1 показала, что является супругой истца, проживает по адресу: Адрес, ответчик является их соседкой из Адрес. Ответчик оговорила истца в воровстве без оснований. Все началось летом 2022 года, когда они вышли в коридор, и она назвала ее мужа вором. Также сказала, что еще одна воровка пришла. Начала скандалить, говорить, чтоб он умер. На стене написала «воры убирайтесь», еще имеется надпись «дурак». ФИО1 спросила, в чем причина, на что она ответила, что якобы ночью какая-то дверь открылась, мужчина какой-то стоял, он что-то взял, а потом убежал. Истец плохо ходит, у него больные ноги. Ответчик то одну запись напишет, то другую. Делали ремонт, она начала портить ДВП. Считает, что надписи наносила ответчик, т.к. больше писать некому, общая дверь была закрыта. После этого дверь убрали. Мусор под дверь к ним заметает, порошок белый сыплет. Замок сломается, она их обвиняет, они покупают. Балановский В.В. - старший по подъезду, очень общительный человек, Ярославцева Т.Е. начала его оговаривать перед другими соседями по подъезду, что он злой, невоспитанный, непорядочный. У истца сердце больное, он переживает, у него нервоз, это очень неприятно. У Балановского В.В. больное сердце и ноги, после произошедшего болеет чаще. О распространении нелицеприятных выражений в их адрес ей известно от соседей снизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

        Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Факт распространения порочащих сведений в силу указанных норм права обязан доказать истец.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в мае 2022 ответчик в ходе разговора с истцом на тему ремонта общего коридора пять раз назвала его «дураком».

В первых числах августа 2022 ответчиком на стене около входной двери квартиры истца нанесена надпись «воры убирайтесь» (л.д. 12-14). В целях наладить контакт с Ярославцевой Т.Е. истец разместил на листке выписку из уголовного кодекса РФ статья 128.1 «Клевета», и указал номер своего телефона. На следующий день, вечером истец обнаружил его лист с надписью «ты с детства вор», нанесенную ответчиком (л.д. 17).

Дата в 12:00-12.30 на лестничной площадке в присутствии супруги истца ФИО1 Ярославцева Т.Е. назвала истца вором, т.к. он украл у нее ключ от квартиры и зашел к ней, когда она была дома. Аналогичные высказывания («воры», «воровка») Ярославцева Т.Е. допустила в отношении членов его семьи, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Дата истец и его супруга написали заявления в полицию за клевету, оскорбления, и порчу имущества, а также за распространение сведений, порочащих его честь и честь его семьи (л.д. 9, 32), заявление зарегистрировано под номером 2618 в Отделе полиции №, КУСП № от Дата (л.д. 32).

Начиная с Дата надписи на стене около его двери, а также на самой двери начали появляться каждый день: «вор» «дурак» (л.д. 33), в связи с чем, были также написаны заявления в отдел полиции (л.д. 15-16). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, фотоматериалами, представленными истцом.

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что Ярославцева Т.Е. распространяет порочащие честь и достоинство истца сведения между жителями дома по адресу: Адрес, называя его «вором».

Указанные действия ответчика подрывают авторитет истца, который проживает в доме с 1984 года, с 2011 года является старшим по дому, привели к тому, что жильцы дома проявляют настороженность в данной ситуации, истец вынужден всем объяснять, что он не вор.

Факт оскорбительных и грубых высказываний, порочащих честь и достоинство истца, со стороны Ярославцевой Т.Е. в адрес Балановского В.В. подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Из фотоматериалов, показаний свидетеля следует, что ответчиком допускались оскорбительные высказывания в адрес истца и размещение надписей с оскорбительными словами в адрес Балановского В.В. на двери квартиры истца и на стене около квартиры истца.

Ярославцева Т.Е. своими высказываниями в адрес Балановского В.В. нарушила личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда: публичный характер оскорблений - надписи нанесены ответчиком на стене в подъезде многоквартирного дома, характер и степень физических и нравственных страданий истца. С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 1 000 руб.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения, суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании указанных норм права, требование истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения за распространение клеветы в отношении истца, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности отремонтировать исписанную стену и дверь подлежат частичному удовлетворению.

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных обстоятельств дела для восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым и достаточным возложить на ответчика обязанность удалить надписи, нанесенные на дверь Адрес по адресу: Адрес прилегающую к ней стену.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным, достаточным для реального устранения ответчиком названного выше нарушения закона.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По чеку-ордеру от Дата истцом уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в размере 300 руб. (л.д. 3). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

Взыскать с Ярославцевой ...) в пользу Балановского ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб.

Обязать Ярославцеву ...) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить надписи, нанесенные на дверь Адрес по адресу: Адрес прилегающую к ней стену.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В. Хусаинова

    Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023

    Подлинное решение находится в деле № 2-234/2023