Решение по делу № 2-336/2020 от 15.09.2020

                                        Дело № 2-336/2020

УИД: 75RS0002-01-2020-001882-05

Категория дела: 2.209

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты                              09 ноября 2020 года

    Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газинским М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижика Ю. Ф. к ИП Боголюбову А. С. о взыскании задолженности, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены договоры аренды транспортных средств: автомобиля марки Вольво VNL64T670 2004 г.в., с государственным регистрационным знаком №, полуприцепа-цистерны Серин 3A-SSBT 2013 г.в., с государственным регистрационным знаком № Указанные транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортных средств ответчику подтверждается актами приема-передачи. Условия договоров, касающиеся срока аренды и размера платежей идентичны по каждому из них: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 45 000 рублей в квартал за одно транспортное средство. В соответствии с условиями договоров, ответчик по истечении срока их действия обязан вернуть истцу транспортные средства в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ срок действия договоров истек, соглашения о продлении договоров не заключалось, однако, ответчик до настоящего момента не вернул транспортные средства и не произвел уплату арендных платежей. Общий размер задолженности по состоянию на дату подачи иска составляет 330 000 рублей. В марте 2020 года истец направлял в адрес ответчика заявление о прекращении договоров в которых просил произвести возврат транспортных средств, ответчиком данные заявления не получены. Просил взыскать с ИП Боголюбова А.С. в пользу Чижика Ю.Ф. задолженность в размере 330 000 рублей, обязать ИП Боголюбова А.С. передать Чижику Ю.Ф. автомобиль марки Вольво VNL64T670 2004 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №, полуприцеп-цистерну Серин 3A-SSBT 2013 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №, взыскать с ИП Боголюбова А.С. судебные расходы.

Истец Чижик Ю.Ф. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Даниловского М.В. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ИП Боголюбова А.С. в пользу Чижика Ю.Ф. задолженность в размере 450 000 рублей, обязать ИП Боголюбова А.С. передать Чижику Ю.Ф. автомобиль марки Вольво VNL64T670 2004 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №, полуприцеп-цистерну Серин 3A-SSBT 2013 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №, взыскать с ИП Боголюбова А.С. судебные расходы: 6 800 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, 35 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца на основании доверенности Даниловский М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду пояснил, что они со своей стороны пытались связаться с ответчиком перед тем, как срок действия договоров истек, однако не получилось. Оплата ответчиком ни одного раза не производилась, были постоянные обещания со стороны ответчика. После окончания срока договоров истец требовал вернуть машины когда был в Чите, однако ответа не последовало, в связи с чем они обратились в суд.

Ответчик ИП Боголюбов А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов представителя Сапова С.Г.

Представитель ответчика на основании доверенности Сапов С.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, суду пояснил, что когда в начале года истец был в Чите, то разговора про возврат автомобиля не было. Договора аренды транспортных средств между Чижиком Ю.Ф. и Боголюбовым А.С. действительно заключались, однако они заключались формально, у них с истцом были другие финансовые отношения, у истца была задолженность, поэтому предполагалось, что за аренду транспорта они вносить плату не будут. На спорной технике они работали с 2018 года, они с Чижиком Ю.Ф. находятся в приятельских отношениях, поэтому договорились все оформить на законных основаниях, так как это было необходимо для оформления грузов. После 31 декабря 2019 года договоры не пролонгировались.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как усматривается из материалов дела, истцу Чижику Ю.Ф. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) принадлежит автомобиль марки Вольво VNL64T670 2004 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN № (л.д.12-13), и на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) принадлежит полуприцеп-цистерна Серин 3A-SSBT 2013 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN № (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Чижиком Ю.Ф. и ИП Боголюбовым А.С. был заключен договор на аренду автомобиля марки Вольво VNL64T670 2004 г.в., VIN №, белого цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д.16-17), и договор на аренду полуприцепа-цистерны марки Серин 3A-SSBT 2013 г.в., VIN №, оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № (л.д.27-28).

Пунктом 4.1 каждого договора аренды установлен срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 3.1 каждого из договоров, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально, до 15 числа каждого месяца, следующего за прошедшим кварталом.

Согласно п. 2.2 каждого из договоров, арендатор обязуется по истечению срока действия договора вернуть транспортные средства в состоянии, соответствующему отраженному в акте приема-передачи с учетом нормального износа.

Факт приема-передачи транспортных средств подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортные средства переданы в надлежащем состоянии и качестве, претензий ни одна из сторон не имеет (л.д. 18,29).

В связи с тем, что после истечения указанного срока действия договоров аренды транспортные средства в нарушение условий договора собственнику возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом Чижиком Ю.Ф. в адрес ИП Боголюбова А.С. были направлены заявления о прекращении договоров аренды №№, 0407/1-19 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращению транспортных средств (л.д.19,30), которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчиком получены не были (л.д.20-22,31-33).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком в письменной форме были заключены два договора аренды транспортных средств: грузового тягача и полуприцепа-цистерны, принадлежащих истцу на праве собственности, без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации. Данные договоры заключены на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Арендуемые транспортные средства были переданы ответчику в технически исправном состоянии, претензий относительно состояния транспортных средств при их передаче ни у одной из сторон не возникло. По условиям договора аренды ответчик обязался не позднее 15 числа каждого квартала уплачивать истцу арендную плату за пользование автомобиля и полуприцепа из расчета 15 000 рублей в месяц или 45 000 рублей в квартал. Так же указанными договорами предусмотрены санкции за возврат транспортных средств в неисправном состоянии. Факт использования автомобиля и полуприцепа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, по истечении срока действия договора аренды арендатор не вернул арендодателю полученное имущество и до настоящего времени, не имея согласия арендодателя, продолжает владеть и пользоваться спорным автомобилем марки Вольво VNL64T670 с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом-цистерной марки Серин 3A-SSBT с государственным регистрационным знаком №.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче указанных в договорах аренды транспортных средств в пользование арендатора. В свою очередь, ответчик исполнял взятые на себя обязательства по договорам аренды ненадлежащим образом, установленные договорами платежи не вносил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

Установив, что автомобиль и полуприцеп по истечении срока аренды ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения не возвращены ответчиком истцу, оплата арендных платежей по договору ответчиком не производилась, доказательств, подтверждающих факт оплаты арендных платежей не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество и о взыскании задолженности по арендным платежам в требуемом истцом размере.

Доводы представителя ответчика относительно того, что договоры аренды заключались формально и не подразумевали под собой внесение арендной платы за пользование транспортными средствами, опровергаются текстом каждого из договоров, исходя из буквального толкования которых, следует, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю ежеквартально по 45 000 рублей за аренду как автомобиля, так и полуприцепа.

Так же не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество было передано арендатору в неисправном состоянии, в связи с чем, ответчиком на протяжении длительного времени производился ремонт транспорта, были затрачены собственные средства ответчика, и из-за этого он не мог в полной мере пользоваться транспортными средствами и зарабатывать денежные средства, поскольку материалами дела подтверждается передача автомобиля и полуприцепа ответчику в технически исправном состоянии. Кроме того, в тексте договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо оговорок о том, что автомобиль марки Вольво VNL64T670 с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп-цистерна марки Серин 3A-SSBT с государственным регистрационным знаком №, являющиеся объектами договоров, на момент их заключения находятся в неисправном состоянии. Так же, из п. 2.3 каждого договора аренды следует, что арендатор взял на себя обязательство осуществлять за свой счет необходимый ремонт и обслуживание транспортных средств. Следовательно, исходя из буквального смысла указанного пункта договоров, на момент заключения договора аренды арендуемые транспортные средства находились в технически исправном состоянии и могли использоваться ответчиком по назначению.

Определяя к взысканию с ИП Боголюбова А.С. в пользу Чижика Ю.Ф. сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., суд исходит из расчета истца, который был проверен судом, является арифметически верным и произведен исходя из стоимости арендной платы 30 000 руб. в месяц за оба транспортных средства (30 000 руб. x 15 мес.).

    Помимо этого, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Установлено, что Чижик Ю.Ф. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за услуги представителя Даниловского М.В. 35 000 руб., а Даниловский М.В. принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с ИП Боголюбова А.С. задолженности по арендной плате, при этом им были изучены необходимые документы, подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы, он трижды участвовал в судебных заседаниях.

    При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что сумма, требуемая к возмещению в качестве оплаты услуг представителя, завышена, не соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем истца услуг, и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чижика Ю. Ф. к ИП Боголюбову А. С. о взыскании задолженности, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Боголюбова А. С. в пользу Чижика Ю. Ф. задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа №№, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Обязать ИП Боголюбова А. С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать собственнику Чижику Ю. Ф. автомобиль марки Вольво VNL64T670 2004 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №, полуприцеп-цистерну Серин 3A-SSBT 2013 г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 Н.В. Глазырина

    Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2020 года.