Решение по делу № 2-3508/2014 от 15.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2014 года

Щелковский городской суд Московской области:

Председательствующей судьи Тверитиной Г.В.,

При секретаре Шершневой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Тосол-Синтез Столица» к ООО «Авто-Компонент», Шелупанову ФИО5 о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа,

Установил:

ООО «Тосол-Синтез Столица» обратилось в Щелковский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указало, что в соответствии с договором поставки №№ от 01 февраля 2011года между ООО «Тосол-Синтез Столица» и ООО «Авто-Компонент», а также путем обмена документами: накладными: №ТСС от 05686 от 10.12.2013г. отгружено товара на сумму 343 033 рубля 26 копеек, однако товар был оплачен только частично на сумму 43 033 рубля 26 копеек.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставки ООО «Авто-Компонент» должно было произвести оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной, однако свои обязательства не исполнило.

26 марта 2014 года истец нарочно направил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также пени, начисленные в соответствии с п.5.1. за просрочку оплаты поставленного Товара, но оплаты не последовало.

По состоянию на 14 апреля 2014 года задолженность ООО «Авто-Компонент» перед истцом составляет 300 000 рублей.

В соответствии с п.9.2 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору физическое лицо – Шелупанов ФИО5, подписавшая Договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица (ООО «Авто-Компонент»), от имени которого она подписала Договор.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 300 000 рублей, неустойку по договору в размере 166 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 865 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Тосол Синтез Столица» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Компонент» не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Шелупанов И. Б. не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.02.2011 года между ООО «Тосол-Синтез Столица» и ООО «Авто-Компонент» был заключен договор поставки №№ (л.д. 10-17).

ООО «Авто-Компонент» должно было произвести оплату товара в соответствии с п. 4.3 договора поставки в течение 14 календарных дней с момента получения товара по товарной накладной.

ООО «Тосол-Синтез Столица» поставило продукцию ООО «Авто-Компонент» согласно товарной накладной №№ от 10.12.2013г. на сумму 343 033 рубля 26 копеек.

Общая сумма поставки товара составила 343 033 рубля 26 копеек.

ООО «Авто-Компонент» была произведена частичная оплата товара по товарной накладной №№ от 10.12.2013г. в размере 43 033 рубля 26 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 300 000 рублей.

26.03.2014 года ООО «Тосол-Синтез Столица» нарочно направило в адрес ООО «Авто-Компонент» претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также пени за просрочку исполнения обязательства по договору (л.д. 21-22).

27.03.2014 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик признал наличие задолженности и обязался произвести погашение, но обязательства по договору не исполнены по настоящее время.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о признании ответчиками задолженности, образовавшейся по договору поставки №№.

В соответствии с п.9.2. договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступают поручителями юридического лица, от имени которого вышеуказанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и физическое лицо отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридическими лицами подписавшими договор поручительства являются ООО «Тосол-Синтез Столица», в лице Генерального директора ФИО2, действующего от имени юридического лица на основании Устава и ООО «Авто- Компонент», в лице Генерального директора Шелупанова ФИО5, действующего от имени юридического лица на основании Устава. То, что указанные лица действуют в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в Договоре, не лишает их права свободы в заключении договора, (ст. 421 ГК РФ) по их добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному Договору. Согласием физических лиц выступать в качестве поручителей по обязательствам юридических лиц по Договору является подписание ими смешанного Договора с элементами договора поручительства. (ч.3 ст. 421 ГК РФ, ст. 361 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Ввиду того, что законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа (на отдельном листе), даже косвенно ст.207 ГК РФ говорит о дополнительном характере поручительства, а также действуя по аналогии с неустойкой (также являющейся способом обеспечения исполнения обязательства), условие о которой Стороны прописывают в тексте самого договора, на которое она распространяется, Стороны в рамках Договора используют два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Так в соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами…» таким образом, при заключении смешанного договора, Сторонами письменная форма была соблюдена.

Поскольку требования истца основаны на заключенном договоре, то на Шелупанова И. Б. может быть возложена солидарная ответственность по договору как на поручителя.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга в размере 300 000 рублей.

В ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Требования о взыскании пени по договору в размере 166 500 рублей суд также удовлетворяет, расчет судом проверен.

По мнению суда, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиками не представлено возражений по существу исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 865 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Компонент» и Шелупанова ФИО5 в пользу ООО «Тосол-Синтез Столица» основной долг в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, неустойку в размере 166 500 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                            Тверитина Г.В.