Решение по делу № 22-1530/2024 от 12.09.2024

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2024 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

ШУМИЛОВ <...><...>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи непричастностью к совершению преступления на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

- ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - и оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления на основании пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выслушав мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Шумилова Э.А. - адвоката Кусковой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Шумилов обвинялся в умышленном убийстве ФИО13 из хулиганских побуждений и в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенных 15 ноября 2003 г. в г. Кургане.

Действия Шумилова органами предварительного расследования квалифицированы по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Шумилова судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение требований уголовно – процессуального закона судом было существенно ограничено право стороны обвинения на представление доказательств, что привело к невозможности в полном объеме реализовать представленные права и довести до присяжных свою позицию. Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО25 в связи с существенными противоречиями, касающихся фактических обстоятельств уголовного дела, чем лишил сторону обвинения возможности в полном объеме реализовать полномочия по представлению доказательств.

В ходе судебных прений защитник неоднократно допускала высказывания, порочащие в целом правоохранительные органы, доводила до присяжных заседателей сведения, не соответствующие действительности. В нарушение требований ст. 292, 336 УПК РФ сторона защиты в прениях фактически создала у присяжных заседателей предубеждение о неполноте проведенного предварительного следствия, указав, что орудие преступления не найдено, группа крови Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия не устанавливалась, сравнительная экспертиза не проводилась, высказывая предположение о принадлежности Потерпевший №1 следов крови, обнаруженных на брюках Шумилова, что не соответствует действительности и противоречит заключению эксперта №2/999, согласно которому эксперт пришел к категоричному выводу о принадлежности следов ФИО13 При этом, пытаясь дискредитировать представителей органов внутренних дел, защитник в прениях указала на невыгодность стороне обвинения устанавливать все обстоятельства дела, обвинив во всем лишь Шумилова, на нерассмотрение иных версий причинения смерти ФИО17, на неустановление всех участников произошедших событий, в том числе лица, которое зашло в бар и сообщило о нанесении удара ножом ФИО13 Кроме того, в прениях защитник выстроила версию о причастности к причинению смерти ФИО13 иного лица, с которым у погибшего произошла драка. Также защитник фактически сослалась на недопустимость ряда доказательств стороны обвинения, указав, что показания эксперта ФИО28 в судебном заседании о попадании крови потерпевшего на одежду Шумилова именно с ножа не соответствуют проведенной им же экспертизе, то есть в присутствии присяжных заседателей допустила высказывание, порочащее данное доказательство. Вместе с тем перед допросом эксперта ФИО28 и после него сторона защиты не заявляла о недопустимости данного доказательства. Эксперт ФИО28 объяснил, почему после проведения экспертизы он пришел к категоричному выводу об образовании следов крови именно с орудия преступления. Защитник в своем выступлении приводила доводы о том, что показания Потерпевший №1 неоднократно менялись после проведения экспертиз, а наличие ножа в руках у Шумилова является недостоверным. При этом указывает, что реакция председательствующего на указанные нарушения отсутствовала, что, по его мнению, повлияло на вынесение оправдательного вердикта у присяжных заседателей.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывает, что кандидат в присяжные заседатели ФИО3, вошедшая в состав коллегии под №, и ФИО14, впоследствии участвовавшая в качестве основного присяжного заседателя под №, скрыли от суда информацию о том, что их близкие родственники привлекались к уголовной ответственности. Установлено, что ФИО3 В., являющаяся дочерью ФИО3 О., привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а ФИО14, являющийся сыном ФИО14, привлекался к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении них было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Полагает, что сокрытие такой информации лишило возможности участников процесса решить вопрос о формировании беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах указанным кандидатам в присяжные заседатели.

Кроме того, в нарушение требований ст. 328 УПК РФ судом необоснованно удовлетворено мотивированное ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели под № ФИО16, которая в ходе опроса председательствующим и сторонами какой-либо информации, препятствующей ее дальнейшему участию в качестве присяжного заседателя, не сообщила.

В апелляционном определении от 23 ноября 2023 г., которым оправдательный приговор в отношении Шумилова был отменен, и уголовное дело было передано на новое рассмотрение, указывалось, что в соответствии со ст. 339 УПК РФ в вопросном листе при описании события преступления по деянию, связанному с покушением на убийство Потерпевший №1, необходимо указать о намерении подсудимого лишить жизни потерпевшего. Государственным обвинителем, были высказаны замечания по содержанию и формированию вопросов и внесены предложения об указании вышеназванных обстоятельств при описании деяния по покушению на убийство Потерпевший №1 Вместе с тем председательствующий, игнорируя требования суда апелляционной инстанции, которые являются обязательными для исполнения, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кускова указывает, что право стороны обвинения на представление доказательств коллегии присяжных заседателей ограничено не было. Суд обоснованно отказал стороне обвинения в оглашении показаний умершего свидетеля ФИО25 в части того, что ему на поминках стало известно о задержании Потерпевший №1, лица, напавшего на ФИО13, поскольку в ходе допроса свидетель не смог назвать источник своей осведомленности. Указывает, что сторона защиты вправе сообщить коллегии присяжных заседателей свою версию преступления, что не является основанием для отмены оправдательного вердикта. При оценке доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты указывала на их достоверность и достаточность и не допускала высказываний о недопустимости тех или иных доказательств, не искажала содержание заключений экспертов. В своих выступлениях сторона защиты высказывалась о недостаточности доказательств, собранных по делу, не искажая при этом содержание заключений экспертов, давая оценку представленным стороной обвинения экспертизам и показаниям экспертов. Стороной защиты не оказывалось какого-либо воздействия на формирование у коллегии присяжных заседателей предубеждения, повлиявшего на вынесенный вердикт, а критическая оценка в прениях стороной защиты доказательств стороны обвинения об этом не свидетельствует. Несообщение присяжными заседателями ФИО14 и ФИО3 при формировании коллегии присяжных заседателей сведений о привлечении родственников ранее к уголовной ответственности основанием для отмены оправдательного вердикта не является. Кроме того стороной обвинения не представлено документов, подтверждающих их близкое родство. Доказательств того, что ФИО14 и ФИО3 в период рассмотрения дела каким-либо образом оказывали воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью формирования у них предубеждения относительно виновности Шумилова, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно чч. 1, 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В силу ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основных вопросов о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ председательствующий обязан сформулировать вопросы не только по предъявленному обвинению, но и учесть результаты судебного следствия и прения сторон.

Таким образом, в случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления председательствующий должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные ст. 339УПК РФ, в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца.

В вопросном листе вопрос № был сформулирован следующим образом: «Доказано ли, что 15 ноября 2003 г. около 1 часа 35 минут у бара «Джокер» по адресу: <адрес>. 58, Потерпевший №1 был нанесен один удар ножом в область груди, однако от данного удара телесные повреждения последнему не были причинены, поскольку Потерпевший №1 отразил удар, оказав сопротивление приемом борьбы».

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в результате нанесения удара ножом у Потерпевший №1 отсутствовали телесные повреждения, что свидетельствует лишь о возможной попытке нанесения удара ножом. Вопреки требованиям ч.1 ст. 338 УПК РФ указанное обстоятельство, установленное в ходе судебного следствия, в вопросном листе отсутствует.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не могло не повлиять на содержание данного присяжными заседателями ответа.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене приговора в случае вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность правдиво отвечать на вопросы для того, чтобы никто не усомнился в справедливости принятого ими решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Однако кандидаты в присяжные заседатели ФИО3, вошедшая в состав коллегии под №, и ФИО14, впоследствии участвовавшая в качестве основного присяжного заседателя под №, скрыли информацию о том, что их близкие родственники привлекались к уголовной ответственности. ФИО3, являющаяся дочерью присяжного заседателя ФИО3 О., привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а ФИО14, являющийся мужем присяжного заседателя ФИО14, привлекался к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО14 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Данные факты подтверждаются приобщенными к апелляционному представлению государственного обвинителя требованиями ИЦ УМВД России по Курганской области и представленными прокурором суду апелляционной инстанции сведениями из управления ЗАГС Курганской области.

Судебная коллегия полагает, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели ФИО3 и ФИО14 запрашиваемой у них информации лишило участников судебного процесса, в том числе и сторону обвинения, возможности использовать предоставленные им законом права участия в формировании коллегии присяжных заседателей, лишило их возможности заявлять как мотивированные, так и немотивированные отводы.

При таких обстоятельствах ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности. Поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении данного уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, в частности, должно быть обращено внимание как на постановку в вопросном листе вопросов, не предполагающих взаимоисключающих ответов, содержание в вопросах недопустимых понятий, требующих собственно юридической оценки действий подсудимого, так и на устранение из ответов на вопросы неясностей и противоречий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2024 г. в отношении Шумилова ФИО39 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи