Решение по делу № 12-36/2022 от 02.11.2022

дело № 12-36/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2022 года пос. Змиевка

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу Шевелевой Е.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевелевой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Шевелева Е.А. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Шевелева Е.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как незаконное, поскольку комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», с помощью которого было выявлено административное правонарушение, предназначен для измерения скорости транспортных средств безрадарным методом. Полагает, что доказательства, полуженные в основу вынесенного в отношении нее постановления, получены без соблюдения требований КоАП РФ. Кроме того, принадлежащий ей автомобиль находится во владении арендующего его лица. Сама она не имеет права управления транспортными средствами категории «Е».

Шевелева Е.А. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л. о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Собственником транспортного средства «Freightlinercolumbia» с государственным регистрационным знаком №СТС №) является Шевелева Е.А., что последней в своей жалобе не оспаривалось.

Нарушение с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано работающим в автоматическом режиме аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» №, имеющим свидетельство о поверке № № сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показание свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шевелева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1 ст. 31.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно ввиду осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:31 на 34 км 9 м автодороги Орел-Тамбов движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевелевой Е.А. и Г. был заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Шевелева Е.А. передала Г. в аренду на три года транспортное средство «Freightlinercolumbia» с государственным регистрационным знаком №, в подтверждение чего составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Шевелевой Е.А. представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Г.

Сведения, содержащиеся в водительском удостоверении Шевелевой Е.А., подтверждают, что она не имеет права на управление транспортными средствами категории «Е».

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Шевелевой Е.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляла не Шевелева Е.А., а иное лицо.

Таким образом, суд считает установленным, что на дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Freightlinercolumbia» с государственным регистрационным знаком № находился во владении и пользовании иного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шевелевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Шевелевой Е.А. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Шевелевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Шевелевой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелевой Е.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья В.Р. Белозерцева