Решение по делу № 2-94/2021 от 22.09.2020

Дело №2-94/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              01 февраля 2021 г. Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего    судьи          Дорофеевой И.В.,

    при секретаре                                          Гунькиной Е.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России <адрес> к Александрову Сергею Александровичу о защите деловой репутации

      УСТАНОВИЛ:

             ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Александрову С.А. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть размещенные сведения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте ......... в статье под заголовком « Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБиПК ФИО7 и ФИО7» распространены сведения, порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес> и не соответствующие действительности. В дальнейшем на сайте ......... было изменено название статьи на «Во что превратили УЭБ и ПК ФИО7 и ФИО7. Экономическая клоака», изменена дата публикации. По мнению истца, обстоятельства, изложенные в статье, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и наносят ущерб деловой репутации ГУ МВД России по <адрес>, поскольку в указанной статье содержатся утверждения о совершении сотрудником ГУ МВД России преступления, нарушении деловой этики, неправильном поведении, что свидетельствует о порочащем характере данной информацию.

            В связи с изложенным истец, в редакции уточненного иска, просит: признать не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>, распространенные в сети «Интернет» на сайте «.........» в статье под заголовком «Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБиПК ФИО7 и ФИО7» («Во что превратили УЭБ и ПК ФИО7 и ФИО7. Экономическая клоака») сведения «что руководитель УЭБ и Пк ФИО7 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 16-15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству».

               В связи с распространением порочащих истца и не соответствующих действительности сведений истец просил обязать Александрова С.А. в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного решения опровергнуть размещенные сведения, содержащиеся в статье, способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

            Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Володин Р.А. (т.1 л.д. 203-204).

            Представитель истца ГУ МВД России по <адрес> Сорокина Д.А. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что по факту размещения статьи в сети Интернет ГУ МВД России по <адрес> проведена служебная проверка. Факты, сообщенные ответчиком, своего подтверждения не нашли. Ссылается, что ответчик намеренно изменил название, дату публикации статьи с целью уйти от гражданской ответственности.

             Ответчик Александров С.А. просил в удовлетворении иска отказать, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно он является автором статьи. Сведения, указанные в статье являются оценочным суждением, не подпадают под признаки ст.152 ГК РФ. Текст статьи имеет ссылку, что вся вышеперечисленная информация является исключительно личным мнением и предположением Александрова С.А. и не при каких обстоятельствах не является утверждением. Кроме того, полагал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. сведения, указанные в статье не могут затрагивать права и законные интересы ГУ МВД России по <адрес>- государственный орган. С самостоятельным иском ФИО7 в суд не обратился.

              Третье лицо без самостоятельных требований Володин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования ГУ МВД России по <адрес> просил удовлетворить.

              Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

               По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «.........» под заголовком «Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБиПК ФИО7 размещена статья с фотоматериалами, следующего содержания: « Начальнику ГУВД по ВО ФИО7 ФИО7 было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой: «поручить отделу собственной безопасности проведение разъяснительной беседы с руководителем УЭБ и Пк ФИО7, которому необходимо объяснить: в рабочее время не следует встречаться с мошенниками с целью обсуждения суммы взятки за бездействие по материалам проверки вне здания ГУВД. О сумме взятки не следует вести переговоры на открытом пространстве в рабочее время вне своего кабинета.

     Напомню, что ФИО7 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 16-15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству. В СМИ в данный момент готовится к публикации перечень совершенных тяжких преступлений ФИО7 и ФИО7 ……» (т.1 л.д. 7).

             Согласно ст. 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.

            В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

             Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

             В силу п. 4 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

             В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

           В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

           Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

            В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

           Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно Заключению по материалам проверки о неправомерных действиях начальника УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведения изложенные в обращении ФИО7 считать не подтвердившимися ( т.1 л.д. 8-11).

В рамках проведенной проверки (№ ..... ГУ МВД по <адрес>) опрашивался в том числе ответчик Александров С.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. около <адрес> А по <адрес> на фотоаппарат зафиксировал встречу начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 с незнакомым лицом. ФИО7 С.А. подумал, что ФИО7 встречался с представителем криминального мира и возможно осуществляет разговор о передаче взятки за свои незаконные действия и действия своих подчиненных. В дальнейшем с целью увольнения ФИО7 подал соответствующее обращение в ГУ МВД России по <адрес> и опубликовал соответствующую информацию на сайте в Интернет ( т.1 л.д. 42-43).

               Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ....., предоставленного суду .........» администратором доменного имени ......... в соответствии с регистрационными данными является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По имеющимся данным смена администратора доменного имени не производилась с ДД.ММ.ГГГГ Администрирование доменного имени осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменного имени, в соответствии с правилами регистрации доменных имен несет Администратор доменного имени (т.1 л.д. 218).

             В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

             Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона Об информации, информационных технологиях и о защите информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно представленной в материалы дела распечатки статьи с портала «.........» название статьи изменено, в период рассмотрения спора на портале размещена статья с названием «Во что превратили УЭБ и Пк ФИО7 ФИО7? Экономическая клоака», дата публикации- ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 13- 62). По спорному тексту статьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны.

Принимая во внимание пояснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о размещении статьи в сети Интернет (т.1 л.д. 42-43), указание непосредственно в самой статье на авторство ответчика (т.1 л.д. 156, т.2 л.д.62), установленного факта, что администрирование доменного имени осуществляется ФИО7, суд приходит к выводу о доказанности авторства статьи.

Отрицание ответчиком Александровым С.А. в ходе судебного заседания факта распространения сведений об истце, суд расценивает, как недобросовестное процессуальное поведение.

             Изучив текст статьи, размещенной в сети Интернет, суд приходит к выводу, что данная статья содержит негативную информацию о ГУ МВД России по <адрес>, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях: «руководитель УЭБ и Пк ФИО7 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 16-15 до 16-25 минут на улице напротив здания ГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству».

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (no. 1)" (Prager and Oberchlik v. Austria) (N 1) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, § 38).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

         В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.Когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

        Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

         По смыслу ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, при удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, признанию порочащими и опровержению подлежат именно распространенные сведения, информация, фактически содержащиеся в них утверждения с учетом их истинного смысла, а не та или иная конкретная словесная форма изложения таких сведений.

Принимая во внимание обстоятельства применения автором способа изложения, «подкрепление» текста фотографиями на которых изображен ФИО7 и второй мужчина, суд исходит из того, что в рассматриваемой публикации содержатся сведения о том, что руководитель структурного подразделения ГУ МВД России по <адрес> – УЭБ и ПК является лицом, осуществляющим противоправную деятельность, с использованием служебного положения, что по мнению суда ставит под сомнение способность ГУ МВД России по <адрес> выполнять возложенные на него правоохранительные функции в соответствии с действующим законодательством и в интересах общества и государства.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Вместе с тем, достоверность информации, размещенной в оспариваемой публикации, в рамках настоящего судебного разбирательства не установлена и опровергается представленными истцом материалами. В частности, Заключением по материалам проверки по обращению гр-на ФИО7 о неправомерных действиях начальника УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО7, подписанного начальником ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7 (т. 2 л.д. 203, 72-77).

Так, свидетель ФИО7, суду пояснил, что является двоюродным братом ФИО7. На фотографии, размещенной в сети интернет в статье, изображен он и ФИО7 Встреча была случайная. Пояснения, данные в ходе служебной проверки подтверждает ( т.2 л.д. 72-77).

Свидетель ФИО7, допрошенный судом по ходатайству ответчика, суду пояснил, что в июле 2020 г. встречался с ФИО7 в его служебном кабинете, точную дату не помнит, по вопросу возбуждения уголовного дела по его заявлению. Встречался ли ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может ( т.2 л.д. 73).

Суд принимает во внимание пояснения свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, пояснения согласуются с материалами дела и в отличие от сторон, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела.

Исходя из выписки из приказа № ..... л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ полковник полиции ФИО7, начальник управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по <адрес> находился в очередном отпуске ( т.1 л.д. 47).

Возражения ответчика о том, что оспариваемые сведения носят оценочный, предположительный характер, суд отклоняет как несостоятельные.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что они опровергаются содержанием соответствующей публикации, при том, что распространение порочащих сведений посредством придания соответствующим утверждениям намеренно-общего характера либо их изложение путем придания им вида рассуждений, личного мнения, оценки и т.п., а равно сознательная разбивка такого единого по своей сути утверждения на несколько фраз и предложений, не может служить основанием для отказа в иске об опровержении порочащих сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию.

Указание само по себе в тексте, что «вся вышеперечисленная информация является исключительно личным мнением и предположением ФИО7 и не при каких обстоятельствах не является утверждением» ( т.1 л.д. 156, т.2 л.д. 62) не может само по себе являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку повлечет за собой злоупотребление правом со стороны автора, безнаказанность.

          Довод о том, что истец является ненадлежащим, по мнению суда, является несостоятельным. При этом суд исходит из того, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Определяющим в этом случае является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. В рассмотренном же деле распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию руководителя структурного подразделения организации, что неизбежно ассоциируется с репутацией ГУ МВД России по <адрес> и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения территориального органа МВД России на региональном уровне, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя структурного подразделения ГУ МВД России по <адрес> в данном случае приводит к умалению деловой репутации самой организации.

          Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

        Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ опровержение порочащих деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда,.. . на это указывается в резолютивной части решения суда.

Срок для исполнения ответчиком обязанности по опубликованию опровержения суд полагает возможным установить в один месяц.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес>, распространенные в сети «Интернет» на сайте «.........» в статье «Во что превратили УЭБ и ПК ФИО7 и ФИО7. Экономическая клоака» («Экономическая клоака. Или во что превратили УЭБиПК ФИО7 и ФИО7») сведения «что руководитель УЭБ и Пк ФИО7 в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 16 -15 до 16-25 минут на улице напротив здания ВГУ обсуждал с очередным бандитом сумму взятки за бездействие по крупному мошенничеству».

Обязать Александрова Сергея Александровича в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ГУ МВД России по <адрес> сведений, содержащихся на сайте «.........» в статье «Во что превратили УЭБ и ПК ФИО7 и ФИО7. Экономическая клоака» в сети «Интернет» на сайте «.........», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

                Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

            Председательствующий:                                                                       И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ