Решение по делу № 11-2/2016 (11-62/2015;) от 20.11.2015

Мировой судья Серебренникова О. Л. Дело №11-02/2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Берёзовский 14 января 2016 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.

с участием представителя ответчика Поморцева Д.С. - Синанова В.П., действующего на основании доверенности № № от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фазыловой Г. Р. к Поморцеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Поморцева Д. С. – Синанова В. П. на решение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя ответчика Поморцева Д.С. - Синанова В.П., действующего на основании доверенности № от дата., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Фазылова Г.Р. обратилась в суд с иском к Поморцеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что дата. в 08:30 на перекрестке <адрес>- <адрес> в <адрес> по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля « *** » государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства истца, автомобиля «№», государственный номер №, под управлением собственника Поморцева Д.С. Автогражданская ответственность Поморцева Д.С. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия Фазыловой Г.Р. был причинен материальный ущерб вследствие получения механических повреждений автомобилем « *** » государственный номер №. Истец просил взыскать с Поморцева Д.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** ., расходы за проведение оценки стоимости ремонта в размере *** коп., расходы, на оплату услуг представителя в размере *** государственную пошлину в размере *** ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** ., расходы на копировальные услуги в размере *** ., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата. исковые требования Фазыловой Г. Р. к Поморцеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены частично. Взысканы с Поморцева Д. С. в пользу Фазыловой Г. Р. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** коп., в возмещение расходов на оплату составления экспертного заключения *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса *** ., в возмещение расходов на оплату копировальных услуг *** коп., в возмещение почтовых расходов *** . В удовлетворении остальной части исковых требований Фазыловой Г.Р. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поморцева Д.С. - Синанов В.П., просил решение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фазыловой Г.Р. отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, поскольку при вынесении указанного решения мировой судья неверно определил обстоятельства по делу. Кроме того, полагает, что заключение Экспертного бюро « *** ООО « *** » № от дата. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный номер №, на котором основано решение суда, не может быть признано допустимым доказательством. Полагает, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве « *** » государственный номер №, принадлежащем истцу, не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Кроме того, имеющийся в материалах дела протокол административного правонарушения и постановление об административном правонарушении от дата., на основании которых было вынесено решение, также не могут быть допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку были составлены в нарушение требований законодательства. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении комплексной трассологической экспертизы, которое было незаконно отклонено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Поморцев Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Поморцева Д.С. - Синанов В.П., действующий на основании доверенности № от дата. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также суду пояснил, что гражданская ответственность Поморцева Д. С. как водителя транспортного средства « *** », государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от дата. не была застрахована в установленном законом порядке. На сегодняшний день, какого – либо заключения (оценки) о стоимости восстановительного ремонта или об установлении причин возникновения повреждений транспортного средства не имеется, однако со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении комплексной трассологической экспертизы, которое было незаконно отклонено судом первой инстанции. Полагает, что заключение Экспертного бюро « *** » № от дата. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный номер №, на котором основано решение суда не может быть признано допустимым доказательством по основаниям указанным в апелляционной жалобе. Поморцев Д.С. был приглашен на проведение осмотра транспортного средства « *** », государственный номер №, однако фактически не участвовал, поскольку, прибыв на место осмотра, ему было указано, что осмотр транспортного средства уже окончен. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фазыловой Г.Р. отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фазылова Г.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, своего представителя не направила.

Ходатайство представителя ответчика Поморцева Д.С. - Синанова В.П. об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с неявкой ответчика Поморцева Д. С., призванного на срочную воинскую службы в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, затягивание рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

Ответчик Поморцев Д.С. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства. Ходатайства Поморцева Д. С. о личном участии в суде апелляционной инстанции с сообщением иного адреса для направления корреспонденции суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено письменных доказательства в подтверждение доводов о прохождении воинской службы.

С учетом мнения лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Поморцева Д.С. - Синанова В.П., действующего на основании доверенности <адрес>6 от дата., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции дата перекрестке <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля « *** », государственный номер № под управлением собственника транспортного средства истца, автомобиля « *** », государственный номер №, под управлением собственника Поморцева Д.С. ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Поморцева Д.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата протоколом № об административном правонарушении от дата., схемой происшествия от дата., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия от дата., справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., рапортом от дата., составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по г. Березовскому Н.В. Миляевым (л.д.54-55, 58-60).

Согласно имеющемуся в деле административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от дата., следует, что дата на перекрестке <адрес>-<адрес> в <адрес>, Поморцев Д.С., управляя автомобилем « *** », государственный номер № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль « *** », государственный номер №

Перемена фамилии Искужиной Г.Р. на Фазылову Г.Р. подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии № №, выданного ОЗАГС <адрес> от 07.02.2014г. (л.д.9)

Согласно заключению Экспертного бюро « *** » № от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** », государственный номер №, с учетом износа составила *** коп. (л.д.15-29). Кроме того, в исследовательской части указанного заключения, указано, что все полученные транспортным средством « *** », государственный номер № повреждения могут быть следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Поморцева Д.С. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в ДТП и причинении истцу ущерба является ответчик Поморцев Д.С., в связи с чем, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Поморцева Д.С. в пользу истца в возмещение ущерба *** коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Фазыловой Г.Р. автомобиля « *** », государственный номер № с учетом износа, взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, установил, что данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, имеются соответствующие данные. Представлены данные о надлежащей квалификации и полномочиях лица, проводившего исследования. Выводы специалиста обоснованны, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, не представившим в соответствии требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого решения, на основании недопустимых доказательств, незаконном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отражают субъективную точку зрения представителя ответчика.

По смыслу п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного заключения в опровержение размера материального ущерба, причиненного автомобилю « *** » государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, по установлению причин возникновения механических повреждений, ответчиком, представителем ответчика представлено не было. В связи с чем, разрешая возникший спор, мировой судья, исследовав представленные доказательства, дал им оценку согласно положениям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 «О судебном решении».

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ответчика Поморцева Д.С. - Синанова В.П.,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина