Решение по делу № 8Г-24472/2023 [88-23795/2023] от 17.08.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2/5/308/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жовтневого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Жовтневого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя кассатора, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратился в Жовтневый районный суд <адрес> Народной Республики к ответчику, ФИО1, с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключена долговая расписка, согласно которой последняя берет в займы 50 000,00 долларов США. Согласно условиям расписки ФИО1 обязуется вернуть полученные денежные средства не позднее сентября 2013 года.

В оговоренный срок денежные средства ответчиком не возвращены, что и явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании договора займа, оформленного между ФИО1 и ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные требования обоснованы тем, что для обеспечения выполнения обязательств по мировому соглашению перед ПАО «Всеукраинский Акционерный Банк» ФИО1 принято решение на продажу части объекта недвижимости, нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. С намерениями приобрести объект недвижимости в части 1/2 к ФИО1 обратился ФИО9, при этом суммы необходимой для оформления задатка недвижимого имущества последний не имел.

Для передачи задатка для оформления договора купли-продажи к ФИО1 пришел ФИО9 с ФИО2, однако, зная о проблемах в бизнесе и связанным с этим морально-эмоциональным состоянием, последние уговорили ФИО1 отношения оформить распиской.

По расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 долларов США. Таким образом, фактически между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, но не задаток по договору купли-продажи, который первоначально был оговорен между ФИО9 и ФИО1 Неудовлетворительное морально-психологическое состояние, в котором находилась ФИО1 помешало ей объективно и всесторонне оценить обстоятельства, чем и воспользовались ФИО9 и ФИО2

ФИО9 и ФИО1 пришли к соглашению, что денежные средства для возврата задатка последняя будет возвращать в форме предоставления в аренду части объекта недвижимости, нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, арендатором которого согласно договорных отношений являлось ЧП «Радзевилюк», фактически собственником которого являлся ФИО9

Таким образом по имеющимся договоренностям между ФИО9 и ФИО1 на момент прекращения договора аренды недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ее долговые обязательства перед ФИО9 были погашены в полном объеме.

Решением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    года взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма займа в размере 3 239 500 российских рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, отказано.

Также дополнительным решением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы - оплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 24 400 российских рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта от ДД.ММ.ГГГГ и частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики», Луганская

Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания указанного Договора.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ до создания на территории Луганской Народной Республики судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанной территории осуществляют суды, действовавшие на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ постановления судов общей юрисдикции, общих и административных судов, действовавших на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действовавших на этот день на указанной территории, в течение шести месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное рассмотрение дела осуществляется в соответствии с положениями Главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 526, 1046, 1047, 1049, 1051 Гражданского кодекса Украины, поскольку возникли в 2013 году, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых ответчик не исполнил принятые обязательства по возврату заемных средств.

При этом суд счел установленным факт наличия долговой расписки, условия получения займа и срок возврата заемной суммы, возникновение у ответчика ФИО1 перед истцом ФИО2 денежных обязательств долгового характера, поскольку формулировка расписки не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявления сторон выражено в расписке достаточно ясно, на получение займа. Расписка написана собственноручно ФИО1, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании.

Встречные требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения ввиду установления в ходе судебного разбирательства волеизъявления сторон направленных на возникновение заемных правоотношений. Спорный договор займа был заключен с целью его реального исполнения и исполнен со стороны займодателя, ФИО2

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, тяжелых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление при составлении расписки было направлено не на заем денежных средств, а на получение задатка в счет покупки недвижимости у ФИО9, судебная коллегия отметила, что ФИО3 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и которые бы опровергали факт заключения договора займа.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для вызова в судебное заседание заявленных ответчиком свидетелей и эксперта. По мнению судебной коллегии, заявителем не предоставлено доказательств как безденежности заключенного соглашения, так и его притворности, не предоставлено также доказательств надлежащего исполнения обязательства; закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт наличия между сторонами заемных правоотношений, их действительность и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки доводов ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций не допущено.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жовтневого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Жовтневого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи