Решение по делу № 2-538/2024 от 29.03.2024

Дело №

59MS0071-01-2023-006603-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Е.А.Носковой, при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Плаксиной Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Плаксина Н.А. обратилась с иском к ИП Курицыну Д.Ю. о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиной Н.А. и ИП Курицыным Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: «представление интересов Плаксиной Н.А. по вопросу переноса действующего газопровода силами <данные изъяты> к дому по адресу: <адрес> в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции». Стоимость услуг по договору составила 62000 рублей и оплачена Плаксиной Н.А. в полном объеме при заключении договора. Ссылаясь на то, что ответчиком не оказано никаких юридических услуг, кроме составления и направления в Росреестр заявления, которое не входило в предмет договора, акты оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец подписала вынужденно, находясь под давлением ответчика, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 62000 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены её права как потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

Истец Плаксина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8, который в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Курицын Д.Ю. и представитель ответчика ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали, направили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование возражений указано, что в соответствии с заключенным договором истцу были оказаны следующие услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка и направление заявления в Управление Росреестра. До заключения договора истец была ознакомлена с прайс-листом, в котором указана стоимость каждой услуги. Стоимость оказанных истцу услуг составила 15000 рублей (5000+10000). Факт оказания услуг подтверждается актами о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о проделанной работе, подписанными истцом, где истец указала, что претензий по оказанным услугам не имеет. В последующем истец отказалась от услуг ответчика и обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Поскольку договор, до его расторжения, был частично исполнен (на сумму 15000 рублей), ответчиком в адрес истца почтовым переводом была возвращена денежная сумма 47000 рублей (62000-15000). Поскольку права истца, как потребителя, нарушены не были, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Аналогичное право потребителя закреплено в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, в указанных нормах установлено право на односторонние действия заказчика (потребителя), соответственно для прекращения договора по указанному основанию встречного волеизъявления подрядчика (исполнителя) не требуется.

Данное право может быть осуществлено потребителем в любое время в пределах срока действия договора, но до сдачи работы. Оно не связано с нарушениями договора исполнителем, однако, отказ от договора с такими последствиями для исполнителя возможен только при надлежащем ходе оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Курицыным Д.Ю., как исполнителем, и Плаксиной Н.А., как заказчиком, заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги, перечисленные в п.1.2 договора, а именно: представлять интересы Плаксиной Н.А. по вопросу переноса действующего газопровода силами АО «Газпром Газораспределение к дому, расположенному по адресу: <адрес>, в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (л.д.7).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляла 62000 рублей.

Оплата услуг в размере 62000 рублей истцом произведена в день подписания договора.

Данные обстоятельства, в том числе условия договора, сторонами не оспариваются.

Согласно подписанным сторонами актам и отчетам о проделанной работе, ИП Курицын Д.Ю. оказал, а Плаксина Н.А. приняла оказанные ей услуги: ДД.ММ.ГГГГ – устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции по делу, на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и направление заявления в Управление Росреестра, на сумму 10000 рублей (л.д.9,10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Плаксина Н.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 62000 рублей, указывая, что никаких услуг по договору ей не оказано, до настоящего времени её проблема не разрешена (л.д.12).

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12/об).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ИП Курицын Д.Ю. указал, что удовлетворяет требования истца о расторжении договора, стоимость оказанных им услуг по договору составляет 15000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 47000 рублей (62000-15000), уплаченные по договору, перечислены истцу посредством почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Денежные средства в размере 47000 рублей направлены ИП Курицыным Д.Ю. истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассового чека (л.д.30).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 47000 рублей истцом получены не были, поскольку, как следует из почтового уведомления, отправителем указана некая ФИО6, с которой у истца никаких правоотношений не имеется, в связи с чем, Плаксина Н.А. отказалась от получения денежных средств.

Суд, оценивая доводы истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности и взаимосвязи с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что истцу были оказаны ответчиком ИП Курицыным Д.Ю. юридические услуги частично, на сумму 15000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что составление заявления в Управление Росреестра не входило в предмет договора, со стоимостью услуг истец не была ознакомлена при заключении договора, опровергаются материалами дела.

Истец подписала акты выполненных работ без какого-либо обоснования и замечаний, при этом факт надлежащего выполнения работ и их соответствие условиям договора, ею не оспорены. С правилами оказания юридических услуг и прайс-листом истец была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствует её личная подпись.

Доводы о том, что акты выполненных работ и отчеты о проделанной работе истец подписала вынужденно, ничем не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

В дальнейшем истец отказалась от исполнения договора, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление (досудебную претензию), которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела доказательств того, что денежные средства в размере 47000 рублей были фактически возвращены истцу ответчиком ИП Курицыным Д.Ю., не представлено, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из положений ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет истца и признается неверным исходя из следующего.

Так, согласно положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, отказ от исполнения договора образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату и за просрочку которого применяется мера ответственности как за просрочку исполнения денежного обязательства, за просрочку которого рассчитывается неустойка исходя из положений ст.22-23 Закона о защите прав потребителей,

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая 10 дней для добровольного исполнения требований после получения указанного требования ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты перечисления денежных средств ответчиком), которая рассчитывается следующим образом: 47000 рублей х 1% х 99 дней = 46530 рублей.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчиком не приведено оснований для её снижения, не установлено таких оснований и судом.

Доводы истца о том, что денежные средства 47000 рублей, направленные ей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, она не получила, поскольку с последней отсутствуют какие-либо правоотношения, до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, в связи с чем неустойка подлежит начислению по день вынесения решения суда, подлежат отклонению.

Как следует из ответа на заявление истца (л.д.28-30) ИП Курицын Д.Ю. сообщает, что денежные средства в размере 47000 рублей направлены истцу посредством почтового перевода на указанный ею адрес, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека о переводе денежных средств и направлении письма прилагается.

Доводы представителя истца о том, что данный ответ истец не получала, в связи с чем, не знала, что перевод осуществлен от имени ответчика, не свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимались меры по перечислению денежных средств именно ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление неустойки после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права, поскольку добросовестно пользуясь своими правами потребителя, истец имела возможность связаться с ответчиком и выяснить обстоятельства поступившего ей денежного перевода, в том числе, от кого поступил денежный перевод.

Согласно поступившим в суд письменным пояснениям ответчика, перевод был осуществлен ФИО6, которая является работником ИП Курицына Д.Ю. и действовала по его поручению, денежные средства истцом не получены и возвращены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 47000 рублей повторно направлены ответчиком в адрес истца.

Сведений о получении денежных средств истцом на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Плаксиной Н.А. ответчиком ИП Курицыным Д.Ю., как исполнителем по договору об оказании юридических услуг, установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, личность истца, значимый для неё размер денежной суммы, степень нравственных страданий, связанных с длительным нарушением ее прав как потребителя, и полагает, что заявленная истцом денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в добровольном порядке требование истца в установленные сроки удовлетворено не было, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51765 рублей, исходя из следующего расчета: ((47000 рублей + 46530 рублей + 10000 рублей) / 50%).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3005,90 рублей (на сумму имущественных требований) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксиной Натальи Александровны (паспорт № к индивидуальному предпринимателю Курицыну Денису Юрьевичу (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича в пользу Плаксиной Натальи Александровны денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в сумме 47000 рублей, неустойку в сумме 46530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51765 рублей, всего взыскать 155295 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курицына Дениса Юрьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3305,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                                Е.А.Носкова