Решение по делу № 33-8696/2021 от 15.10.2021

Судья Беспалова Е.А.

Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-8696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела 2-395/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Шибееву Г.Ф., Шибееву А.Г. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества

по частной жалобе представителя Шибеева Г.Ф. Барановой Н.Г.

на определение Усольского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 03.03.2021 по вышеназванному делу постановлено иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Взыскать с Шибеева Г.Ф. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-P-2082147420 в размере 41032,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1430,99 руб. В удовлетворении исковых требований к Шибееву А.Г. отказать (л.д. 161-163).

29.07.2021 в этот же суд от представителя Шибеева Г.Ф. Барановой Н.Г. поступило заявление об отмене указанного заочного решения, возвращенное судом заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на его подачу (л.д. 182-183).

21.08.2021 представитель Баранова Н.Г. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 186-187).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (л.д. 196-197).

В частной жалобе представитель Шибеева Г.Ф. Баранова Н.Г. просит определение отменить, как противоречащее нормам процессуального права (л.д. 200).

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что мотивированное заочное решение изготовлено 11.03.2021, копия заочного решения направлена по месту регистрации ответчику Шибееву Г.Ф. заказным письмом 15.03.2021, возвращенным в суд связи с истечением срока хранения в ОПС (л.д. 165).

В заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а также в частной жалобе содержатся доводы о неосведомленности Шибеева Г.Ф. о судебном разбирательстве, несвоевременном направлении ему копии заочного решения.

Однако приведенные обстоятельства, повлекшие пропуск процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не влияют на вывод суда об отсутствии оснований для его восстановления.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику по истечении срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В рассматриваемой ситуации заявление об отмене заочного решения от 03.03.2021 подано за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ст. 237 ГПК РФ, поэтому с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции отказано правомерно.

Гарантией для Шибеева Г.Ф., не реализовавшего свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, поскольку при наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указанный срок может быть ему восстановлен в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усольского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова